Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018 ~ М-1159/2018 М-1159/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1672/2018

Дело № 2-1672/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, понесенных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, понесенных расходов, в обоснование которого указал, что 02.12.2017 г. около дома 2 по ул. Бр. Никитиных г. Саратова произошло ДТП. Водитель автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак № нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО, со всеми, предусмотренными законодательством, документами – с требованием о возмещении ущерба. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. 14.12.2017 г. была осуществлена выплата ущерба по заявлению о страховом случае в размере 64 176 руб. 77 коп. Истец посчитал размер возмещения недостаточным для проведения восстановительного ремонта, и обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертному исследованию от 25.01.2018 г., автомобилю Хонда CR-V, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 02.12.2017 г., причинен ущерб в размере 100 200 руб., с учетом износа, в связи с чем истец в досудебном порядке в адрес ответчика 09.02.2018 г. направил претензию с требованием выплатить ущерб в размере 36 023 руб. 23 коп. (100 200 руб. – 64 176,77 руб.). Однако страховая компания не осуществила выплату по претензии. Таким образом, ответчик осуществил недоплату ущерба в размере 36 023 руб. 23 коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с тем, что ответчик в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», произвел выплату в размере 64 176 руб. 77 коп., истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 26 296 руб. 96 коп. за период с 15.12.2017 г. по 28.02.2018 г., а также по 360 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 г. по дату исполнения судебного решения. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и предъявлению претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29 023 рублей 23 коп., неустойку за период с 15.12.2017 по 24.05.2018 в размере 46 727 руб. 03 коп, неустойку в размере 290 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований истца просил отказать во взыскании штрафа, либо снизить его размер, а также снизить размер представительских расходов, неустойки и морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2017 г. возле дома № 2 по ул. Бр. Никитиных г. Саратова произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3302 регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО3 подтверждается документами административного материала. ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО, со всеми, предусмотренными законодательством документами – с требованием о возмещении ущерба. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. 14.12.2017 г. была осуществлена выплата ущерба по заявлению о страховом случае в размере 64 176 руб. 77 коп. Истец посчитал размер возмещения недостаточным для проведения восстановительного ремонта, и обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Хонда CR-V, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 02.12.2017 г., причинен ущерб в размере 100 200 руб., с учетом износа. За проведение экспертизы истцом оплачено 18 000 руб. Истец в досудебном порядке 09.02.2018 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить ущерб в размере 36 023 руб. 23 коп. (100 200 руб. – 64 176,77 руб.). После получения претензии страховая компания не произвела выплат до настоящего времени. В связи с тем, что ответчик в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», произвел выплату лишь в указанном размере, истец обратился в суд и, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 29 023 рублей 23 коп., неустойку за период с 15.12.2017 по 24.05.2018 в размере 46 727 руб. 03 коп, неустойку в размере 290 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 93 200 руб. 00 коп.

Суд соглашается с экспертным заключением, проведенным в ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» в судебном порядке, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Поэтому суд принимает его в качестве бесспорного доказательства в пользу истца. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, при том, что стороной ответчика указанное заключение не оспорено и ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования в части взыскания в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 02.12.2017 г. в размере 29 023 руб. 23 коп. (93 200 руб. – 64 176,77руб.) и расходов в размере 18 000 руб. за проведение досудебного экспертного исследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в сроки, истец просит взыскать неустойку в размере 46 727 руб. 03 коп. за период с 15.12.2017 г. по 24.05.2018 г. (29 023,23 руб. х 1 %) х 161 день, а также неустойку в размере по 290 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 г. по день исполнения судебного решения.

Судом установлено нарушение прав истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Требования о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. При этом суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ определят неустойку как - «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении».

В соответствии с п. 21, ст. 11.1 ФЗ, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным определить периоды взыскания неустойки: с 15.12.2017 г. по 24.05.2018 г. (день вынесения решения) и далее с 25.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда – исходя из суммы недоплаты 29 023 руб. 23 коп..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств.

Оценив материалы дела, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,4 % от размера невыплаченного страхового возмещения в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. При этом суд учитывает и ходатайство ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2017 г. по 24.05.2018 г. в размере 18 690 руб. 49 коп. (29 023 руб. 23 коп. х 0,4 % х 161 дней) и далее с 25.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда по 116 руб. 09 коп. в день.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительное время не мог получить страховое возмещение, что не позволяло ему произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с пп. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает до 25 %, т.е. до 7 255 руб. 80 коп. (29 023 руб. 23 коп. х 25 %) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договоры на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств на общую сумму 17 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление и предъявление претензии, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 7 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в размере 1631 руб. 41 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 1931 руб. 41 коп.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 29 023 руб. 23 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 18000 руб., неустойку за период с 15.12.2017 г. по 24.05.2018 г. в размере 18690 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 7255 руб. 80 коп.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку с 25.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда по 116 руб. 09 коп. в день но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1931 руб. 41 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертного исследования в размере 20000 ублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: