Апелляционное постановление № 22-1165/2020 22К-1165/2020 от 2 мая 2020 г. по делу № 3/1-63/2020

Судья Агапов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1165/2020
г. Астрахань
2 мая 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Котяевой А.А.,

с участием прокурора Чалых М.О.

обвиняемой Заяц З.Б.,

защитника - адвоката Шигановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. и апелляционной жалобе адвоката Ковылиной О. Б. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.04.2020, которым

Заяц Зое Борисовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 22.06.2020.

Выслушав прокурора Чалых М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов жалобы, обвиняемую Заяц З.Б. и адвоката Шиганову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.04.2020 ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 22.06.2020.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Саенко И.В. ставит вопрос об изменении постановления, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 22.06.2020 не учел требования ст. 128 УПК РФ, согласно которым, двухмесячный срок содержания под стражей ФИО1, с учетом её задержания 22.04.2020, истекает 21.06.2020, а не

22.06.2020 как указал суд в постановлении.

В связи с чем, в данной части судебное решение подлежит изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Ковылина О.Б. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает на отсутствие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обосновывающих избрание ФИО1 столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

Обращает внимание на отсутствие подтвержденных данных о намерении

2
ФИО1 скрыться от органа следствия и продолжить преступную деятельность.

Полагает, что судом в полной мере не учтено наличие у обвиняемой постоянного места жительства на территории г. Астрахани, состояние её здоровья и общая эпидемиологическая обстановка в России, позволяющие суду избрать ей более мягкую меру пресечения.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности последней к инкриминируемому ей деянию.

Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления, а также в полной мере учтены данные о её личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

3
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, род занятий и семейное положение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд указал, что она избирается на 1 месяц 28 суток, то есть до 22.06.2020. При этом, суд неверно исчислил как общий срок на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, так и срок, до которого устанавливается действие этой меры пресечения, поскольку исходя из требований ч. 2 и 3 ст. 128 УПК РФ, двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемой, с учетом её задержания 22.04.2020, должен быть установлен до

21.06.2020 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.04.2020 в отношении ФИО1 изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 2 месяца, то есть до

21.06.2020 включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий согласовано: