Решение № 2-3147/2017 2-3147/2017~М-2187/2017 М-2187/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3147/2017

Дело № 2-3147\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1, ФИО2 и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники был заключен договор участия в долевом строительстве (№)\АМ за земельном участке кадастровый (№), расположенном по адресу: Нижегородская область г. Н.Нов(адрес обезличен) в границах улиц Деловая-Родионова, объекты недвижимости: многоярусная автостоянка с техническим центром (№)-шестой этап ( номер по генплану)-третий пусковой комплекс в границах улиц Родионова-Деловая в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Согласно предмету договора,застройщик обязался передать дольщикам объект долевого строительства: нежилое помещение под номером 22\2, общей площадью 18,0 кв.м., назначение- для размещения и хранения автотранспорта (машина-место), расположенное на втором этаже Объекта, обеспеченного всеми коммуникациями. В свою очередь дольщики приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В п.4.1 Договора стороны установили, что цена договора составляет сумму в размере (данные обезличены) руб. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме. В соответствии с п.2.1 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию -3 квартал 2016 года, а в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обеспечивает передачу дольщикам помещения, указанного в п.1.2 Договора. Таким образом, крайний срок исполнения обязательства застройщиком по передаче машино-места дольщикам-(ДД.ММ.ГГГГ.). По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) просрочка исполнения обязательств застройщиком составляет 149 дней.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомление было получено ответчиком, однако, денежные средства не были возвращены истцам.

Истцы просят:взыскать с ответчика уплаченную сумму (данные обезличены) руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда; компенсацию морального врела-(данные обезличены) руб.; штраф, расходы на услуги представителя-(данные обезличены) руб.; признать договор участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ.) расторгнутым.

Позднее истцы уточнили свои требования. Они просят: взыскать с ответчика уплаченную сумму (данные обезличены) руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда(данные обезличены) руб.; штраф, расходы на услуги представителя(данные обезличены) руб. ( л.д.43-44) В обоснование указали, что (данные обезличены) руб. ответчик выплатил истцам (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем подлежащая взысканию сумма снижается.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. При этом пояснила, что требования о признании договора долевого участия от (ДД.ММ.ГГГГ.) расторгнутым истцы не поддерживают, поскольку ответчики фактически признали данный факт и не требуется признания данного факта решением суда.

Представитель ответчика иск признала частично. При этом пояснила, что из-за наличия финансовых проблем, сразу все денежные средства не могут быть выплачены. Они признают иск в части взыскания (данные обезличены) руб.- возврат уплаченной суммы, просит снизить размере процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1 ч.ч. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для защиты нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из материалов дела видно следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1, ФИО2 и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники был заключен договор участия в долевом строительстве (№)\АМ за земельном участке кадастровый (№), расположенном по адресу: Нижегородская область г. Н.Нов(адрес обезличен) в границах улиц Деловая-Родионова, объекты недвижимости: многоярусная автостоянка с техническим центром (№)-шестой этап ( номер по генплану)-третий пусковой комплекс в границах улиц Родионова-Деловая в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Согласно предмету договора,застройщик обязался передать дольщикам объект долевого строительства: нежилое помещение под номером 22\2, общей площадью 18,0 кв.м., назначение- для размещения и хранения автотранспорта (машина-место), расположенное на втором этаже Объекта, обеспеченного всеми коммуникациями. В свою очередь дольщики приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В п.4.1 Договора стороны установили, что цена договора составляет сумму в размере (данные обезличены) руб. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме. В соответствии с п.2.1 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию -3 квартал 2016 года, а в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обеспечивает передачу дольщикам помещения, указанного в п.1.2 Договора. Таким образом, крайний срок исполнения обязательства застройщиком по передаче машино-места дольщикам-(ДД.ММ.ГГГГ.). По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) просрочка исполнения обязательств застройщиком составляет 149 дней.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомление было получено ответчиком, денежные средства в сумме (данные обезличены) руб. были возвращены истцам (ДД.ММ.ГГГГ.). На основании изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов (данные обезличены) руб.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ (№) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой «ставки рефинансирования» Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Пленум Верховного Суда РФ в п. 77 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление (№)) разъясняет, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды». А в п. 75 данного Постановления говориться о том, что «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Таким образом, снижение неустойки возможно по таким параметрам, как: по субъектному составу отношений; несоразмерность последствиям нарушения. В тоже время требования законодательства не позволяют снижать размер неустойки ниже уровня, определенного законом (п.4 ст.1 ГК РФ).

В п. 73 Постановления (№) Пленум Верховного Суда РФ указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по передаче помещения согласно договору долевой участия от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор долевой участия от (ДД.ММ.ГГГГ.) расторгнут, в связи с чем подлежат взыскания проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения судом, т.е. по (ДД.ММ.ГГГГ.). Расчет процентов представлен истцом, суд его принимает. Сумма процентов составляет, исходя из ставки рефинансирования-, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, оставляет-(данные обезличены) коп.

На основании ст. 333 ГК РФ с учетом мнения представителя истцов, ходатайства представителя ответчика, суд находит необходимым снизить размер процентов до (данные обезличены) руб.

Учитывая, что своими действиями истцом причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что они вынуждены были обращаться в суд за защитой своих прав, суд находит необходимым с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (данные обезличены) руб.

Согласно аб. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указавшего что «предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки» (абзац 3 листа 4 определения N 8-КГ13-12, вынесенного (ДД.ММ.ГГГГ.))».

К отношениям застройщика и участника долевого строительства — гражданина, приобретшего имущество не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется.

Таким образом, в случае, если должником добровольно не исполняются требования участника долевого строительства о выплате неустойки, то участник имеет право на взыскание штрафа, размер которого — пятьдесят процентов от требуемой суммы. Досудебная претензия истцов, оставлена без удовлетворения.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в польз истцов, составляет (данные обезличены) руб.

С учетом мнения представителя истцов, ходатайства представителя ответчика, суд находит необходимым снизить размер штрафа до (данные обезличены) руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, объема выполненной работы, суд находит разумной сумму (данные обезличены) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (данные обезличены) руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" в пользу ФИО1, ФИО2 уплаченные денежные средства по договору долевого участия (№) \АМ от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) руб.; компенсацию морального вреда-(данные обезличены) руб., штраф-(данные обезличены) руб., расходы на услуги представителя(данные обезличены) руб.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" в местный бюджет госпошлину в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И.Корнилова