Решение № 2-1227/2024 2-1227/2024~М-1161/2024 М-1161/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-1227/2024

дело № 2-1227/2024

(50RS0050-01-2024-001922-67)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 августа 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 885 000 руб., процентная ставка 20,5% годовых.

Ранее решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 901 350,76 руб., кредитный договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО НБК был заключен договор уступки прав требований по просроченным кредитам, в том числе и в отношении ФИО1 Размер уступленного права составил 967891,43 руб.

ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК». Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет принятые обязательства по договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в сумме 162981,49 руб., неустойка 133077,64 руб., неустойка на просрочку уплаты процентов 48 894,45 руб. Кроме этого, просит взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному адресу регистрации. Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика, который в свою очередь уклонился от получения судебной корреспонденции. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, должно нести само лицо.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 885 000 руб., процентная ставка 20,5% годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев (л.д. 14).

Со всеми условиями предоставления и возврата денежных средств ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № был расторгнут, взыскана задолженность в размере 901 35076 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) произведена замена взыскателя на ООО «НБК Финанс» (л.д. 20-21).

На основании Протокола общего собрания учредителей ООО НБК принято решение о смене наименования на ООО ПКО НБК (л.д. 31)

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решением суда с должника ФИО1 была взыскана задолженность по кредиту частично на момент обращения в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из общих условий предоставления кредита, являющих неотъемлемой частью Потребительского кредита пункт 6 следует, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (гражданское дело № л.д.15).

По смыслу приведенных норм права и условий договора, если кредитный договор не расторгнут сторонами или судом, и в нем не содержится условие, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, то кредитор вправе требовать начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического возврата суммы кредита.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислены проценты по ставке 20,5% годовых в сумме 162 981,49 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 133077,64 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 48894,45 руб. суд находит требование в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, возражений не поступило.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ставке 20,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на сумму 792 859,42 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, что не противоречит условиям договора и указанным нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого последняя приняла обязательство осуществить комплекс юридических и фактических действий, подтверждение которых закрепляется подписанием Акта приема-передачи оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ указанный Акт был подписан. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 6650 руб.

Разрешая требование о взыскании указанных расходов, с учетом всех обстоятельств дела, документов, подтверждающих понесенные расходы, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., государственной пошлины в сумме 6650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>) проценты по ставке 20,5% годовых в сумме 162 981 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 49 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 133 077 (сто тридцать три тысячи семьдесят семь) руб. 64 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 48894 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>) проценты по ставке 20,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на сумму 792 859,42 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>) неустойку за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательном виде.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова