Постановление № 1-551/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-551/2020

Дело №1-551/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «25» ноября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Черновой Е.Н.,

потерпевшей Ф,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Нагибина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-551/2020 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть тайном хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в письменной форме заключил с Ф договор найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями данного письменного договора (пункты 1 и 5) ФИО1 в качестве «Нанимателя» арендовал вышеприведенное жилье для собственного проживания, которое было передано ему, и тем самым, посредством заключения с Ф сделки в письменной форме в соответствии со статьями 161, 606, 611, 615 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вверено ему последней в качестве «Наймодателя» в день заключения договора вместе с бытовым оборудованием, включая телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который был указан в данном договоре в составе иной сложной бытовой техники, находившейся в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, но не позднее 17 часов 25 минут, ФИО1, находясь в арендованной им квартире по адресу: <адрес>, испытывая финансовые затруднения, решил похитить путём присвоения телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, принадлежащий Ф, вверенный ему при заключении письменного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя задуманное, примерно в 17 часов 25 минут, ФИО1, находясь в указанной квартире, во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении значительного материального ущерба Ф, и, желая их наступления, взял в руки находившиеся в квартире телевизор марки «Samsung LE-32» в корпусе черного цвета, а также пульт к нему, общей стоимостью 5000 рублей, и вышел из квартиры. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Ф значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей по делу Ф в адрес судьи поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением и заглаживанием последним причиненного вреда, которая пояснила, что она в настоящее время простила подсудимого, причиненный ей вред полностью заглажен, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, ФИО1 полностью возместил ей ущерб от преступления, принес свои извинения, этого ей достаточно.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаялся, обязуется в дальнейшем подобного не совершать, своим дальнейшим поведением докажет свое исправление. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Нагибин А.В. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Чернова Е.Н., возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника Нагибина А.В., заключение государственного обвинителя Черновой Е.Н., принимая во внимание свободное волеизъявление потерпевшей Ф, просившей уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, при этом причиненный вред потерпевшей полностью возмещен и заглажен, интересы третьих лиц в данном случае не ущемлены, суд прекращает уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения или отмены подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления суда в законную силу.

По вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора найма жилого помещения, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Любимова