Решение № 2-31/2018 2-31/2018(2-992/2017;)~М-1013/2017 2-992/2017 М-1013/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-31/2018

Дело 2- 31

Поступило в суд: 04.12.2017 года.


Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

при секретаре Чуенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медяковское» Купинского района Новосибирской области о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медяковское» Купинского района Новосибирской области указывая, что с <.....> года по <.....> года она являлась индивидуальным предпринимателем. В период с <.....> года по <.....> года работала в ООО «Медяковское» разнорабочей, и одновременно продавцом в магазине.

По решению суда с нее в пользу УПФ РФ была взыскана недоимка за <.....> год в размере 17312 руб. 36 коп., за <.....> года в размере 12116 руб. 71 коп.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании данных сумм недоимки были направлены для исполнения в ООО «Медяковское». С <.....> года по <.....> года с ее заработной платы было удержано 12738 рублей.

<.....> года в УПФ РФ перечислено 3467 руб. 87 коп. и 2427 руб. 13 коп., всего перечислено 6395 рублей, а удержанная из ее заработной платы сумма в размере 6343 рубля не была перечислена в ССП по Купинскому району, а осталась в ООО «Медяковское».

Просит взыскать с ООО «Медяковское» в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 6343 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Медяковское» Купинского района Новосибирской области ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в телефонограмме от <.....> года о причинах неявки не сообщила, передав, что просто не приедет в судебное заседание.

С учетом мнения истца, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Будучи допрошенной в судебном заседании, состоявшемся <.....> года, представитель ответчика ООО «Медяковское» Купинского района Новосибирской области ФИО2, действующая на основании доверенности <.....> года, с исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В заявлении о применении срока исковой давности, приобщенного судом к материалам дела, указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд о взыскании недополученной заработной платы за период работы с <.....> г. по <.....>., просила применить правила ст.392 ТК РФ и отказать истцу в заявленных за пределами срока исковых требованиях.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 года N 116-ФЗ).

Положениями статей 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов в дела, что с <.....> года по <.....> года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Медяковское» Купинского района Новосибирской области в качестве разнорабочей.

Приказом от 17.03.2014 г. № 3 трудовые отношения между сторонами расторгнуты по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно справке ООО « Медяковское» от <.....> года заработная плата ФИО1 с <.....> года по <.....> года составила: <.....> – 6012,00 руб., <.....> – 5500,00 руб., <.....> – 5500,00 руб., <.....> – 1700,00 руб., <.....> – 1702,00 руб., <.....> – 2500,00 руб., с <.....> года по <.....> года составила: январь – 2125,00 руб., <.....> – 2841,00 руб., <.....> – 2870,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Купинскому району УФССП России по Новосибирской области от <.....> года на основании постановления № от <.....> года, выданного УПРФ в Купинском районе Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УПРФ в Купинском районе Новосибирской области, предмет исполнения – страховые взносы в размере 17 312 руб. 36 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Купинскому району УФССП России по Новосибирской области от <.....> года на основании судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Купинского района Новосибирской области № года от <.....> года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УПРФ в Купинском районе Новосибирской области, предмет исполнения – страховые взносы в размере 12 116 руб. 71 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Купинскому району УФССП России по Новосибирской области от <.....> года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МО МВД по Купинскому району предмет исполнения – штраф в размере 500,00 руб.

В подтверждении своих доводов истцом представлен ответ на обращение в Отдел судебных приставов по Купинскому району от <.....> году, согласно которому <.....> года судебный пристав-исполнитель ОСП по Купинскому району ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания из заработной платы должника ФИО1 в размере 40% и направила в ООО «Медяковское». С <.....> года по <.....> года из заработной платы ФИО1 ежемесячно производились удержания, в <.....> года в размере – 1080,00 руб., в ноябре 2013 года - 681,00 руб., в <.....> года - 1000,00 руб., <.....> года – 850,00 руб<.....> года – 1136,00 руб., в <.....> года – 1148,00 руб.. Общая сумма произведенных удержаний из заработной платы ФИО1 составила 5895,00 руб. Данная сумма была перечислена платежными поручениями № 525853 на сумму 3467,87 руб. по исполнительному производству № 2034/13/26/54, платежным поручением № 526642 на сумму 2427,13 руб. по исполнительному производству № в пользу УПРФ в Купинском районе Новосибирской области.

Кроме того, из заработной платы ФИО1 удержано 500,00 руб. штрафа по исполнительному производству № 9107/12/2654.

Таким образом, удержанные ООО «Медяковское» денежные средства из заработной палаты ФИО1 в сумме 6395 руб. были перечислены по исполнительным документам в один день, что подтверждается платежными поручениями № от <.....> года, <.....> года. Хотя, как установлено в судебном заседании из заработной платы ФИО1 ежемесячно удерживалось 40 %.

Из справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (стипендии), выданной ФИО1 <.....> года ООО «Медяковское» Купинского района Новосибирской области следует, что она выполняла работу с <.....> года по <.....> года в Обществе с ограниченной ответственностью «Медяковское» и имеет начисленную заработную плату за <.....> года – 6012,00 руб., за <.....> года – 9481,00 руб., за <.....> года – 5500,00 руб., за <.....> – 4857,00 руб., за <.....> – 8923,00 руб., за <.....> года - 9825,00 руб., за <.....> года – 10785,00 руб., за <.....> года – 10341,00 руб., за <.....> года – 2870,34 руб., то есть совершенно иную заработную плату, чем указано в справке <.....> года.

В ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015 года) также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того обстоятельства, что истцом были выданы 2 совершенно разные по размеру заработной платы справки, суд принимает доводы истца о том, что с нее действительно были удержаны 12738 рублей.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчику было предложено предоставить в подлинниках ведомость о размере полученной истцом в ООО «Медяковское» заработной платы, ведомость о размере начисленной истцу заработной платы, а также документы, подтверждающие удержание из заработной платы истца в счет погашения задолженности по исполнительному документу, чего ответчиком предоставлено не было, поэтому в силу ст. 56 ГПК суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о размере заработной платы и ее составных частей, удержаниях из заработной платы.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( в ред. Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав.

Как установлено судом, в период работы истца у ответчика из заработной платы истца производились удержания по исполнительным листам в размере 40%, однако данные суммы не были перечислены ответчиком в счет погашения долга перед взыскателем, о чем истцу не было известно, представителем ответчика не представлено доказательств перечисления взыскателю удержанных сумм.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 о том, что удержанные из заработной суммы долга не перечислены взыскателю она узнала в августе 2014 года об этом ей сообщили из пенсионного фонда.

Материалами дела подтверждено, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 04.12.2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности, следовательно истцом допущено нарушение положение ч.1 ст.392 ТК РФ.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании истец ходатайств о восстановлении указанного срока не заявила, вышеуказанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение в отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Из материалов дела следует, что в указанный период истец в длительных командировках и на стационарном лечении не находилась, каких-то иных причин, препятствовавших ее обращению в суд не назвала, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медяковское» Купинского района Новосибирской области о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Купинский районный суд в течение месяца, со 2 февраля 2018 года, дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ю.В. Левак