Решение № 2-517/2017 2-517/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-517/2017

Дело № 2-517/2017 09 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» (далее – КПК «Илма-кредит») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 453026 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 234134 руб., пеней за просрочку выплаты в размере 34883 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.05.2017 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 48 % в год от остатка суммы займа и пени за период с 06.05.2017 от остатка суммы займа по день фактического погашения задолженности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты> кв.м) в доме № по <адрес>, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 110420,23 руб., и расходов по оценке рыночной стоимости жилой недвижимости в размере 900 руб.

В обоснование указали, что ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере 453026 руб., залогом – ипотекой в силу закона является недвижимое имущество, которое она приобрела по договору купли продажи и на оплату которого пошли средства займа, кроме того обеспечением займа выступил поручитель ФИО2, который отвечает солидарно по всем обязательствам с заемщиком. Обязательства по данному договору займа надлежащим образом ответчиками не исполнены.

Истец КПК «Илма-кредит», в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно заключала договор займа с истцом, но на иную сумму 433026 руб., сумма в размере 453026 руб. (на 20000 руб. больше) ей была перечислена ошибочно истцом, признала, что выполняла свои обязательства ненадлежащим образом, оплату по договору займа не производила, согласилась с обращением взыскания на предмет залога <данные изъяты> долей квартиры, которые представляют собой комнату №, просила установить начальную продажную стоимость в размере цены комнаты, определенной договором купли-продажи и договором залога – 433026 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно пописывал договор поручительства к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Илма-кредит» и ФИО1, ссылался на наличие обмана и мошенничества со стороны истца, пояснил, что с заявлением в полицию не обращался, согласился с обращением взыскания на предмет залога <данные изъяты> долей квартиры, которые представляют собой комнату №, просил установить начальную продажную стоимость в размере цены комнаты, определенной договором купли-продажи и договором залога – 433026 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 заявленный к взысканию размер пеней считали завышенным, просили снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе процент пеней на будущее. Кроме того, не согласились с заявленными истцом расходами по оценке стоимости недвижимости, считая их неподтвержденными, необоснованными, поскольку оценка произведена всей квартиры, а не предмета залога, просили учесть баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца КПК «Илма-кредит», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Причем в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма-кредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому КПК «Илма-кредит» «займодавец» предоставил заемщику ФИО1 целевой заем в размере 433026 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых на приобретение жилой недвижимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты> кв.м) в доме № по <адрес>, что соответствует комнате №

В силу п. 8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем обеспечивается залогом жилой недвижимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты> кв.м) в доме № по ул. <адрес>, что соответствует комнате №, приобретенной ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма-кредит» и поручителем ФИО2, который обязуется солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед заимодавцем по указанному договору займа, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты> кв.м) в доме № по <адрес>, что соответствует комнате № жилой площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер всей квартиры №), по которому <данные изъяты> продала, а ФИО1 купила указанное жилое помещение, переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости имеется ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости: ипотека <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Илма-кредит» на основании договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни ФИО1, ни ФИО2 никаких выплат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения какой-либо задолженности не производили.

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении обязательств надлежащего исполнения по договору займа займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей суммы займа и процентов на нее.

Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 48 % годовых на оставшуюся сумму займа.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Заемщик ФИО1, добровольно (поскольку доказательств иного суду не представлено), заключив с истцом договор на согласованных сторонами условиях, приняла на себя соответствующие обязательства и по уплате суммы займа и процентов за пользование займом, а поручитель ФИО2 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед заимодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ни одного платежа в счет погашения задолженности, как основного долга, так и процентов или пеней, по указанному договору займа ни ФИО1, ни ФИО2 не производилось, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа признаются судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 и 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, с суммой основного долга заявленного к взысканию истцом суд не может согласиться в силу следующего.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему графика платежей, а также пояснений заемщика ФИО1 видно, что договор займа заключен на 433026 руб., договор поручительства между истцом и ФИО2 во исполнение указанного договора займа заключен также на обеспечение всей суммы займа в размере 433026 руб.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании дополнительно ей было перечислено 20000 руб. (общая сумма 453026 руб.) истцом ошибочно, о чем ей сообщал представитель истца еще сразу после перечисления указанных денежных средств по договору займа и также сообщил о необходимости возвратить излишне перечисленные денежные средства, однако ФИО1 их не возвратила.

Таким образом, разница в 20000 руб. между фактически перечисленной суммой в размере 453026 руб. и указанной в договоре займа – 433026 руб. по своей правовой природе не является займом в рамках указанного договора, в связи с чем не может быть взыскана по данному исковому заявлению по указанным истцом в иске основаниям, также на нее не подлежат начислению проценты за пользование займом и пени при просрочке уплаты суммы займа, установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и законом.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не смотря на неоднократные запросы суда, не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению частично в размере 433026 руб., в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 20000 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 234134 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного расчет процентов судом также не может быть признан правильным, в связи с чем эти требования также подлежат удовлетворению частично в размере 223797,33 руб. (433026 руб. * 48 % * 393 дня / 365*100), а в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10336,67 руб. истцу надлежит отказать.

Ответчиками требования и доводы истца относительно не выплаты процентов за пользование займом за указанный период не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиками обязательств по выплате суммы основного долга, процентов за пользование займом и пеней по день рассмотрения настоящего спора, суду не представлено.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 представленный истцом принцип расчета процентов за пользование займом не оспаривали, возражений по расчету, контррасчета, а также доказательств выплаты процентов за пользование займом за указанный период суду не представил.

В части взыскания с ответчиков пеней за несвоевременное исполнение денежного обязательства в заявленной истцом сумме, суд пришел к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 34883 руб.

Ответчики данную сумму пеней считали чрезмерно завышенной, не соразмерной последствиям нарушенных обязательств, просили уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа размер неустойки/пеней за просрочку исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая к взысканию неустойка с учетом периода неисполнения ответчиками взятых на себя денежных обязательств несоразмерна последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с ответчиков за период с 08.10.2016 по 05.05.2017 неустойку до 4883 рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора у ответчиков существует неисполненное денежное обязательство – непогашенный долг по договору займа в размере 433026 руб., в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06.05.2017 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 48 процентов в год от остатка суммы займа в размере 433026 руб. с учетом ее погашения по день фактического погашения задолженности; а также проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 433026 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 06 мая 2017 года по день фактической уплаты основного долга с учетом погашения основной суммы долга.

Согласно пунктам 1,4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (подп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона).

Согласно п.п. 1, 5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем является целевым для приобретения жилого помещения, в силу п. 8 указанного договора обязательства по займу обеспечиваются залогом жилой недвижимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты> кв.м) в доме № по <адрес>, что соответствует комнате № (кадастровый номер всей квартиры №), приобретенных ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>

Залог в силу закона возникает в пределах денежной суммы, фактически выданной по данному договору на дату регистрации.

Ответчики в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, согласились с ним.

Истец в иске начальную продажную стоимость не указал, неоднократные запросы суда в адрес истца о представлении сведений о начальной продажной цене предмета залога остались без ответа.

Представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств и не может быть принят судом при определении начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку истцом представлена оценка всей площади квартиры № (общая площадь <данные изъяты> кв.м) в доме № по <адрес>, которая не является в целом предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вместо оценки собственно предмета залога <данные изъяты> долей в праве на эту квартиры, что соответствует комнате № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Сведений об ином размере стоимости комнаты - предмета залога по договору займа – в иске не содержится.

Ответчики полагали возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 433026 руб., то есть исходя из цены комнаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости данной комнаты истцом в нарушение ст. ст. 39, 56 ГПК РФ, не смотря на неоднократные запросы суда, не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты> кв.м) в доме № по <адрес>, что соответствует комнате № жилой площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер всей квартиры №), принадлежащих на праве собственности ФИО1, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи предмета залога (комнаты) с публичных торгов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по указанному договору займа, а следовательно займодавец в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

При этом суд считает возможным по заявлению ответчиков установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (<данные изъяты> долей в квартире № д. № – жилого помещения комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м) в размере 433026 рублей.

Условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по составлению оценки в размере 900 рублей, однако доказательств уплаты данной суммы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не смотря на неоднократные предложения суда, не представлено. Кроме того, суд не берет за основу представленную истцом оценку, поскольку она не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств: представленное заключение содержит сведения об оценке стоимости всей квартиры № в д.№ по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, а не предмета залога – принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО1 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру – комнаты №, в связи с чем данная оценка не принята судом, а расходы, понесенные на ее изготовление не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании данной суммы с ответчиков надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9960,70 руб.: в равных долях с ФИО1 и ФИО2 по 4980,35 руб. с каждого.

Требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 100000 руб. являются необоснованными, поскольку квитанций или иных платежных документов об уплате государственной пошлины в указанном размере истцом не представлено.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в общей сумме 6000 руб.: в равных долях – по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 433026 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 223797,33 руб., по пеням в размере 4883 руб., всего взыскать 661706 (Шестьсот шестьдесят одну тысячу семьсот шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины по 4980,35 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06.05.2017 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 48 процентов в год от остатка суммы займа в размере 433026 руб. с учетом ее погашения по день фактического погашения задолженности; а также проценты за неисполнение денежного обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 433026 руб. с учетом ее погашения за период с 06.05.2017 года по день фактической уплаты основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты> кв.м) в доме № по <адрес>, что соответствует комнате № жилой площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер всей квартиры №), принадлежащих на праве собственности ФИО1, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 433026 (Четырехсот тридцати трех тысяч двадцати шести) рублей.

В остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1, ФИО2 (о взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 336,67 руб., пеней на дату 05.05.2017 в размере 30000 руб., а также судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 100000 руб. и по оплате определения рыночной стоимости недвижимости в размере 900 руб.) отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14 августа 2017 года).

Председательствующий судья - С.Ю.Янсон