Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело №2-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 10 октября 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Погарского района Брянской области Фатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.12.2016г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ему был причинен вред здоровью средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении.

Истец мотивирует требования тем, что действиями ответчика ему причинен моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях связанных с переживаниями сильных болевых ощущений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия и повлекших общее значительное ухудшение его здоровья.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что после дорожно-транспортного происшествия около трех недель проходил амбулаторное лечение, в первую неделю испытывал сильные боли. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени ответчик ни разу не интересовался его состоянием здоровья, которое до настоящего времени полностью не восстановилось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку доказательств невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья не представлено. Согласно ответа ГБУЗ «ГП №ДЗМ» (филиал №) ФИО2 за медицинской помощью в указанное учреждение после ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 06.12.2016г. водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак № не принял должных мер для учета дорожных условий в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате данного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести: перелом костей носа, а также легкий вред здоровью: ушиб правого коленного сустава.

Из медицинской карты амбулаторного больного, а также листка нетрудоспособности следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автобусом ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия бил причинен вред здоровью средней тяжести. Тяжесть вреда здоровью определена на основании заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: перелом костей носа, ушиб правого коленного сустава, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или предметов с выраженным ребром, в том числе, выступающими частями салона движущегося автотранспортного средства в момент ДТП.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями сильных болевых ощущений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, являющихся препятствием для правильного восприятия им дорожной обстановки, которые не позволили ему избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2 также не представлено.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства при которых был причинен вред, степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, телесных повреждений, индивидуальных особенностей ФИО1 принимая во внимание степень разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе, состоят из государственной пошлины.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, итого взыскать в общей сумме 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Хромин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ