Решение № 2-1444/2018 2-1444/2018~М-1158/2018 М-1158/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1444/2018

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля Кировский районный суд <адрес> РТ в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ПлюсБанк» в вышеприведенной формулировке. В обоснование требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев включительно. Истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 23 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщик был присоединен Банком к программе личного страхования посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса равного <данные изъяты> руб., уплаченного единовременно на весь срок действия кредитного договора. Условия кредитного договора, устанавливающие необходимость страхования жизни, ущемляют права истца, в связи с чем, он обратился в суд и просит признать условия договора в части приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, проценты, уплаченные на сумму страхового взноса, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев включительно (л.д.12-14).

Согласно условиям кредитного договора (п.11 договора) на заемщика возложена обязанность по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, предусмотрено, что в случае невыполнения обязанности по заключению договора личного страхования, процентная ставка увеличивается до 23% годовых.

Пункт 21 договора содержит указание о том, что срок личного страхования равен сроку кредитования, а выгодоприобретателем по договору личного страхования является ОАО «ПлюсБанк», страховщиком –ООО СК «РГС –Жизнь».

Страхование жизни и здоровья в пользу банка является сопутствующей кредитованию услугой, обусловленной получением кредита на приобретение автомобиля. Это обстоятельство подтверждается тем, что договор страхования заключен не в страховой компании, а в кредитной организации, сумма страховой премии была безакцептно списана банком и включена в сумму основного долга по кредитному договору.

Условия кредитования не предусматривают возможности отказа от услуги страхования, заявления, выражающего согласие на личное страхование, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой иной страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что текст условий кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, сформулированные банком, соответственно, ФИО4 был лишен возможности влиять на его содержание.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика производить личное страхование.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об ущемлении прав ФИО4 вследствие включения в договор условия о необходимости уплаты страхового взноса, то есть о нарушении банком требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания суммы страховой премии, начисленных процентов на указанную сумму обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, в силу статьи 395 ГК РФ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Расчет ответчиком не оспорен.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что Банком предоставлен кредит на ущемляющих права потребителя условиях, в связи с чем, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000,00 руб., исходя из степени вины ответчика, характера взаимоотношений сторон, требований разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», статьи 46 Бюджетного кодекса РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в силу положений статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ также подлежат отнесению на ответчика.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПлюсБанк» в пользу ФИО4 денежные средства, удержанные в качестве страховой премии, в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на удержанную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «ПлюсБанк» в доход бюджета муниципального образования <адрес><данные изъяты> рубля государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Копия верна:

Судья: Шеверина Т.М.