Решение № 2-1440/2018 2-1440/2018~М-1489/2018 М-1489/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1440/2018

№2-1440/2018

86RS005-01-2018-002437-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ашариной Н.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2017 года в 10 часов 10 минут в г. Сургуте, на ул. Пушкина в районе д. 1 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Пежо 308», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Шевроле Нива» гос. номер №, под управлением ФИО5 Собственник транспортного средства Муниципальное Казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление Администрации Сургутского района». Причиной ДТП от 20.12.2017 года явились действия ФИО5, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО ГСК «Югория» страховой полис ЕЕЕ№. Истец обратился в ОАО ГСК «Югория». Страховая компания произвела страховую выплату в размере 61 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 09.01.2018 года. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Истец обратился к независимому эксперту – технику, с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению № 215/18 выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 109 500 рублей, с учетом износа 88 800 рублей. За экспертное заключение истец оплатил 10 000 рублей. Отсюда следует, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 27 700 рублей. После подачи претензии АО ГСК «Югория» произвели доплату страхового возмещения, в том числе убытки на независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 года. Согласно отчету № 215РС/18 об оценке рыночной стоимости материального ущерба выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта составляет: 144 200 рублей – сумма ущерба транспортного средства истца без учета износа, 118 400 рублей сумма ущерба транспортного средства истца с учетом износа. Согласно справок о ДТП ФИО9., управлял транспортным средством «Шевроле Нива» гос. номер №, которое по документам принадлежит Муниципальному Казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление Администрации Сургутского района» и из объяснений следует, что водитель ФИО5 состоит в трудовых отношениях с МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление Администрации Сургутского района». Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в части не покрытой страховым возмещением. Сумма ущерба, не покрываемого страховой выплатой составляет 55 400 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 55 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 862 рубля.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания ущерба в размере 55 400 рублей исковые требования признал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска в части возмещения расходов на услуги представителя и расходы по оплате доверенности, так как доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В доверенности приложенной к настоящему гражданскому делу не указано конкретное дело для рассмотрения которого выдана доверенность, кроме того, доверенность выдана 15.06.2018 года, задолго до обращения в суд с данным иском. Расходы на услуги представителя считает завышенными.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, учитывая признание представителем ответчика исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика добровольно и осознанно выразил признание иска. Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания ущерба в размере 55 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1862 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как установлено ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представляет ФИО1, действующая на основании доверенности 86АА2438310 от 15.06.2018 года сроком на три года, в связи с чем, истец понес расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительство его интересов в суде в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № 13-06-2018/03 от 13.06.2018 года, заключенным между ООО «Сургутспас» и ФИО3, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1306/2018 от 13.06.2018 года о получении денежной суммы в размере 16000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридической помощи № 13-06-2018/03.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО3, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела - удовлетворение исковых требований, проделанную представителем работу, а именно: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 02.11.2018 года. С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности 86АА2438310 от 15.06.2018 года в размере 1700 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности 86АА2438310 от 15.06.2018 года, удостоверенной нотариусом ФИО4, следует, что ФИО3 доверила ФИО1 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, любых предприятиях, учреждениях, организациях, фондах, органах государственной власти и местного самоуправления, органах уполномоченных рассматривать дела об административной ответственности. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, учитывая, что по данному делу законом предусмотрено досудебное урегулирование спора, и с учетом того, что оригинал настоящей доверенности находится в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 862 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 862 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» в пользу ФИО3 ущерб в размере 55 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца.

Судья Сургутского районного суда Н.Б. Ашарина