Апелляционное определение № 33-2300/2026 от 25 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Люсева И.А. Материал №13-268/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-2300/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Новосибирске 26 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе главы Татарского муниципального округа Новосибирской области – ФИО1 на определение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Новомихайловского сельсовета Татарского района Новосибирской области возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу рекультивировать нарушенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>, общей площадью 2816 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В решении указаны земли, на которых расположены места для свалок твердых коммунальных отходов.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ администрации Новомихайловского сельсовета Татарского района Новосибирской предоставлена отсрочка для исполнения решения Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Татарского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Новомихайловского сельсовета Татарского района Новосибирской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об отходах производства и потребления до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Татарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 заменена сторона должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Новомихайловского сельсовета Татарского района Новосибирской области о возложении обязанности рекультивации земельных участков, с администрации Новомихайловского сельсовета Татарского района Новосибирской области на администрацию Татарского муниципального округа Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что администрацией Татарского муниципального округа Новосибирской области приняла полномочия по выполнению решения о рекультивации земельного участка, вынесенное в отношении сельского поселения Новомихайловский сельсовет только с ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией муниципального округа была организована работа по исполнению решений судов, принятых в отношении предшественников: сельсоветов, городского поселения и муниципального района.

При актуализации сведений о земельном участке администрация округа установила, что на спорном земельном участке хранятся ТКО в объеме 2809,98 куб.м., в количестве 702,5 тонн.

Таким образом, исполнение решения суда включает в себя и дорогостоящие работы по ликвидации ТКО.

Также во исполнение решения суда №, в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области была направлена заявка с целью вступить в государственную программу и получить субсидии на выполнение работ.

По результатам рассмотрения заявок, администрация округа была включена в Государственную программу и претендует на получение средств субсидии в 2026 году, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнить решение суда с учетом календарных сроков администрация округа планирует до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, администрация округа не имеет возможности выполнить решение суда в настоящее время в связи с тем, что на территории расположения спорного земельного участка установилась стойкая отрицательная температура окружающей среды. На сегодняшний день на земельном участке имеется снежный покров, твердые коммунальные отходы смерзшиеся, вывоз их значительно затруднен.

Определением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области исполнения решения Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Новомихайловского сельсовета Татарского района Новосибирской области о возложении обязанности рекультивации земельных участков - отказано.

С указанным определением суда выражает несогласие ответчик, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не исследована причина финансовой необеспеченности муниципального округа на исполнение решений судов.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что администрацией округа в 2025 году не предпринимались никакие меры для исполнения решения суда, кроме направления заявки. Отмечает, что администрацией округа была актуализирована смета расходов, уточнен объем и количество твердых коммунальных отходов, хранящихся на спорном земельном участке.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что рекультивация земельного участка невозможна без предварительной очистки его от ТКО, а в зимнее время проведение данных работ затруднительно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области, суд первой инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у должника исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда; доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых, достаточных и своевременных мер к исполнению решения суда, не представлено. В свою очередь, отсутствие финансовой возможности не освобождает администрацию Татарского муниципального округа Новосибирской области от исполнения обязанностей возложенных на неё судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в данном случае предоставление отсрочки не отвечает требованиям разумности и принципу исполнимости судебного решения, поскольку отсрочка исполнения решения суда, постановленного более 4-х лет назад, затянет реальное исполнение судебного акта, что будет противоречить общим целям, принципам правосудия и исполнительного производства, приведет к неэффективности судебного акта, на что также правомерно указано судом.

Признавая выводы суда обоснованными, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Доводы об отсутствии целевых денежных средств в местном бюджете на исполнение решения суда сами по себе не могут служить свидетельством того, что исполнение решения суда невозможно в силу объективных, исключительных и непреодолимых обстоятельств.

Более того, приводя вышеуказанные доводы, заявитель не представил доказательств того, что по истечении срока отсрочки основания для ее предоставления отпадут, и решение суда будет исполнено.

Принимая во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу прошел значительный промежуток времени, в течение которого решение суда ни по одной из возложенных на заявителя обязанностей так и не было исполнено, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обстоятельства нельзя признать исключительными, позволяющими предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Следует отметить, что с даты вынесения решения суда прошло почти 5 лет.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка и отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и взыскателя (неопределённый круг лиц), длительность неисполнения решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы частной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, частную жалобу главы Татарского муниципального округа Новосибирской области – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) Е.А. Пилипенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________