Апелляционное постановление № 22-1347/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-140/2020

Дело № 22-1347/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 08 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

защитника-адвоката Зенина С.А.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника Чашиной О.А. в интересах подсудимого ФИО3, на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2020 года, которым:

- приостановлено производство по уголовному делу № в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты> - не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

подсудимый объявлен в розыск, производство которого поручено Кинешемскому городскому прокурору Ивановской области;

ФИО3 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО№ на срок 02 месяца с момента задержания.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Зенина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Бойко А.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе следствия подсудимому ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>, которая сохранена при назначении судебного заседания .

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО3 было назначено на 21 апреля 2020 года в 12 часов .

21 апреля 2020 года производство по уголовному делу было приостановлено согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года, в связи с угрозой распространения на территории России новой коронавирусной инфекции и отсутствии реальной возможности участия в судебном разбирательстве подсудимого ФИО3 , о чем ему было сообщено путем направления почтового уведомления .

03 июня 2020 года производство по уголовному делу возобновлено, назначено открытое судебное заседание на 11 июня 2020 года в 09 часов 30 минут . ФИО3 о времени и месте судебного заседания было сообщено посредством телефонной связи .

11 июня 2020 года с участием подсудимого ФИО3 начато судебное заседание по рассмотрению уголовного дела, в ходе которого был объявлен перерыв до 15 часов 18 июня 2020 года. В этот же день ФИО3 под расписку вручена судебная повестка на 15 часов 18 июня 2020 года . При этом, у ФИО3 получена расписка, что он согласен об извещении о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением на номер мобильного телефона, который указал собственноручно .

18 июня 2020 года к 15 часам ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут того же дня (протокол судебного заседания – л.д.**). В 15 часов 15 минут от сожительницы ФИО3 - ФИО1 поступила информация о том, что «они разошлись» 2 недели назад и Туманов уехал к родственникам на другой берег <адрес> , и по причине неявки подсудимого в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 19 июня 2020 года.

В тот же день (18 июня) вынесено постановление о принудительном приводе ФИО3 в Кинешемский городской суд к 09 часам 19 июня 2020 года. Во время осуществления привода (18 июня) ФИО3 приехал домой, в связи с чем, был доставлен в суд , где ему вручили судебную повестку о необходимости явки в судебное заседание к 09 часам 19 июня 2020 года .

19 июня 2020 года судебное заседание по рассмотрению уголовного дела было продолжено с участием подсудимого ФИО3 и по окончании судебного следствия объявлен перерыв до 09 часов 23 июня 2020 года (протокол судебного заседания – л.д.**), а ФИО3 вручена судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание к 09 часам 23 июня 2020 года .

23 июня 2020 года, в 09 часов 15 минут, от сожительницы ФИО3 - ФИО1 поступила информация о том, что Туманов находится в состоянии алкогольного опьянения и сказал ей, что в суд не поедет . 23 июня 2020 года ФИО3 в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил , на телефонные звонки секретаря судебного заседания ФИО2, не отвечал .

Суд в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи неоднократными неявками подсудимого в судебное заседание пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу, объявление ФИО3 в розыск и изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2020 года, подсудимый ФИО3 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца с момента его задержания, слушание уголовного дела приостановлено.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого - адвокат Чашина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что достаточных, и достоверных сведений, подтверждающих намерение ФИО3 скрыться от правосудия, в материалах дела не имеется, а вывод суда об обратном является преждевременным, просит признать обжалуемое решение незаконным и отменить, приводя следующие доводы:

- несмотря на неявки 18 и 23 июня, ФИО3 принимал участие в судебном заседании 19 июня 2020 года, а информация, сообщенная ФИО1, заявлявшей о том, что с подсудимым не проживает уже 2 недели, не свидетельствует об уклонении подсудимого от явки в судебное заседание;

- вопреки положениям п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не обсудил возможность применения в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения;

- судом не запрошены сведения о возможном нахождении ФИО3 в различных учреждениях города (больнице, наркодиспансере, ИВС, спецприемнике, морге);

- Туманов не был подвергнут принудительному приводу.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Зенин С.А., поддержав доводы апелляционной жалобы защитника Чашиной О.А., просил отменить обжалуемое постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2020 года, поскольку оснований для объявления в розыск ФИО3 и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось.

Прокурор Бойко А.Ю. высказал мнение, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подсудимому правомерно, в розыск он объявлен, поскольку уклонялся от явки в суд. Полагал апелляционную жалобу защитника Чашиной О.А. оставить без удовлетворения, судебное постановление- без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а постановления суда - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Из представленных материалов дела следует, что подсудимому ФИО3 в ходе следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена при назначении судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, надлежаще мотивировав его в постановлении. При этом суд принял во внимание, что подсудимый ФИО3 не явился в судебные заседания, назначенные на 18 и 23 июня 2020 года без уважительных причин. Согласно представленным документам, по месту жительства в <адрес>, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 систематически отсутствует.

При этом, по информации, сообщенной ФИО1, место жительства которой, согласно приложению к обвинительному заключению совпадает с адресом места жительства ФИО3 , уважительных причин неявки в судебные заседания 18 и 23 июня 2020 года у ФИО3 не имелось. Подсудимый извещался о каждом дне пропущенного судебного заседания надлежащим образом. Оснований не доверять сведениям, сообщенным ФИО1, являющейся сожительницей ФИО3, у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы, явка ФИО3 в суд 19 июня 2020 года обусловлена исключительно исполнением постановления суда о принудительном приводе подсудимого, который намеренно уклонялся от явки в судебное заседание с 18 июня 2020 года.

Доводы жалобы о не направлении судом запросов о месте нахождения ФИО3, признаются необоснованными, поскольку с учетом сообщенных его сожительницей ФИО1 сведений о месте и состоянии в котором Туманов находился в день последнего судебного заседания, такая необходимость отсутствовала.

В представленных материалах имеется телефонограмма, согласно которой ФИО3 извещен судом по телефону, указанному им самим, о рассмотрении жалобы защитника Чашиной О.А. судом апелляционной инстанции . Однако, ФИО3 суд апелляционной инстанции не известил о своих намерениях относительно явки в судебное заседание, местонахождение его на момент рассмотрения апелляционной жалобы защитника, не известно .

ФИО3 обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

Причины неявки ФИО3 в судебные заседания уважительными не являются. Сведений, подтверждающих невозможность участия подсудимого в судебном заседании, равно как и сообщения им достоверных сведений о причинах неявки, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что с момента вынесения судебного постановления прошло более 2-ух недель.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не был подвергнут принудительному приводу, опровергается представленными материалами дела.

Из представленных материалов видно, что ФИО3 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была ему избрана в ходе предварительного следствия.

На основании имеющихся сведений суд первой инстанции пришел к верному выводу о преднамеренном уклонении подсудимого ФИО3 от явки в суд, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Неявка ФИО3 в судебные заседания, влечет за собой затягивание рассмотрения уголовного дела по существу, и ущемление прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства на осуществление правосудия в разумные сроки.

Возможность избрания подсудимому ФИО3 более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в постановлении.

Данных о невозможности нахождения ФИО3 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО3 на заключение под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе защитник, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2020 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3, он объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца с момента его задержания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чашиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н.Демина