Решение № 2-2546/2024 2-449/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-2546/2024

Дело № 2-449/2025 13 февраля 2025 года

УИД 91МS0028-01-2023-001641-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

С участием помощника прокурора Куликовой Е.В.,

При помощнике судьи Шершневой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48100 рублей, компенсации морального вреда – 300 000 рублей, судебных расходов 74 296,94 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причине средней степени тяжести вред здоровью. Истцу был причинен моральный вред, выраженный в сильной физической боли на протяжении более трех месяцев, до 09.11.2022 истец был вынужден носить медицинский гипс, вставленная в ходе оперативного вмешательства 25.08.2022 спица была извлечена только в середине декабря 2022 года, на протяжении всей жизни в кисти правой руки будет находится винт Герберта. Из-за постоянных болей и ограниченности в передвижениях ФИО1 на протяжении более полугода не мог полноценно работать и зарабатывать денежные средства, до настоящего времени не может полноценно управлять правой кистью ввиду ограниченности подвижности. Также в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1, транспортное средство – мотоцикл №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению специалиста составляет 48 100 рублей. Также истцом понесены судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1696,94 рублей, расходы на составление доверенности – 2 600 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, оспаривая вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением установлено, что 17.08.2022 в 09 часов 25 минут водитель ФИО2. двигаясь на 24 км. автодороги Бахчисарай – Ялта, управляя транспортным средством – Niccan NP 300 Pick-UP, регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу BSE-25 под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла BSE-25 ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 07.09.2022 у ФИО1 обнаружены повреждения: ссадина в верхней трети левой голени по наружной поверхности, ссадина по передней поверхности левой голени в средней трети, закрытый чрезладьевидноперилунарный вывих правой кисти. По поводу травмы с 23.08.2022 по 29.08.2022 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6», <данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Также в ходе административного расследования проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 27.01.2023 водитель ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз.1) и 13.12 ПДД РФ. Водитель ФИО2 с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в случае выполнения им требований п.п. 8.1 (абз. 1) и 13.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. Водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.1.1 (абз. 2), 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 (абз. 1) и п. 13.12 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые состояли бы в причинной связи с возникновением ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением специалиста № от 17.05.20233 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BSE-25, поврежденного в результате происшествия 17.08.2022 составляет 48 100 рублей.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств опровергающих обстоятельства, установленные постановлением суда и представленные в рамках дела об административном правонарушении экспертизами не представлено. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего:

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца, причинение средней тяжести вреда здоровью, потребовавшего оказание потерпевшему экстренной медицинской помощи, срок нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, требующего, в том числе оперативного вмешательства.

Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суду не представлено доказательства, подтверждающих имущественное положение ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинены имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из заключения специалиста № от 17.05.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BSE-Z5 составляет 48 100 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих доводы, изложенным в исковом заявлении не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 48 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходиТ из доказанности фактического оказания услуг адвокатом и документального подтверждения их несения платежным документом. Так в обоснование заявленных требований представлены соглашение № об оказании юридической помощи от 28.03.2023, заключенное между адвокатом Подольцевым Я.Л. и ФИО1, чек, подтверждающий оплату по договору в размере 50 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1696,94 рублей.

В данной части суд полагает требования истца удовлетворить.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов в размере 2 600 рублей на оформления доверенности, поскольку содержание имеющейся в материалах дела доверенности не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, кроме того, доказательств понесенных истцом расходов на оформление доверенности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ущерб в размере 48100 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы – 71 696 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025