Приговор № 1-59/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-59/2024

28RS0---83

уголовное дело --


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 28 февраля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Свободненского городского прокурора Ситун О.В., ФИО1,

потерпевшего --

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Рощиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -- не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 21 час 30 минут в -- ФИО2 совместно с -- распивали спиртное по адресу: --. В ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора, из-за того что -- приревновал её, в ходе которой он подошел к ФИО3 и нанес один удар ладонью руки по щеке, не причинив телесных повреждений и физической боли, после чего примерно в 21 час 40 минут, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к --. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

-- примерно в 21 час 40 минут в -- ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде --, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью -- опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая наступления этих последствий, взяла со стола нож, и, используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, подошла к --. находящемуся по отношению к ней спиной, замахнувшись, нанесла один удар ножом в область грудной клетки справа, чем причинила последнему телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки, пневмогемоторакс, которое могло образоваться минимум от однократного травматического воздействия (удара) предметом, имеющим острую кромку и шириной около 1,5 см, возможно клинком ножа, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что -- она и --. находились на даче по --, где она с детьми временно проживала, отмечали день ВМФ, употребляли спиртные напитки. Вечером между ней и -- возник словесный конфликт по поводу того, что он ее приревновал. В ходе конфликта -- нанес ей удар рукой по щеке. Так как у них на веранде провалилась доска в полу, то она, поскользнувшись, упала. Боли не почувствовала. --. пошел на выход с веранды. Она разозлилась на него, поднявшись, взяла со стола нож, которым до этого резала овощи, подошла к супругу, который в этот момент стоял к ней спиной, и, замахнувшись, нанесла ему один удар в область ребер справа. Увидев у нее нож в руках, --. его забрал, после пошел в больницу, где не сказал, что это она нанесла ему удар ножом. В настоящее время она осознала содеянное, раскаивается. Она просила у мужа прощение, он ее простил.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой --, согласно которым, -- она совместно -- находилась на веранде --, где между ними возник словесный конфликт из-за того, что --. приревновал ее. В ходе конфликта он ударил ее рукой по щеке, так как он находилась в состоянии алкогольного опьянения, она потеряла равновесие и упала на пол, при этом боли от удара она не чувствовала. Она очень разозлилась на --. и, когда поднялась на ноги примерно в 21 час 40 минут, взяла в правую руку кухонный нож, который находился на столе на веранде и, удерживая его в правой руке, сделала один шаг к --. который в этот момент стоял к ней спиной и хотел выйти из веранды, и замахнувшись с силой ударила его в правый бок в область ребер справа. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. (л.д. 93-97)

На уточняющие вопросы после оглашения показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что после того, как --. нанес ей удар рукой по щеке, она, так как также находилась в состоянии алкогольного опьянения, потеряв равновесие, упала. В судебном заседании дала иные показания в этой части, так как после произошедшего прошло много времени, она подзабыла.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме полного признания вины ею самой, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего --., данными им в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, -- с утра он, находясь у себя на даче по --, в --, отмечал праздник день ВМФ, употреблял спиртные напитки, днем уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером этого же дня между ним и -- ФИО2 произошел конфликт из-за того, что он ее приревновал. В ходе конфликта он несильно ударил ее по лицу, но так как она тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не удержалась на ногах и упала на пол. После этого он развернулся и стал выходить с веранды, так как не хотел больше ругаться, и в этот момент он почувствовал удар в область ребер справа. От данного удара боли он не почувствовал, он развернулся и увидел в руках Екатерины нож, тогда он понял, что она ударила его ножом. Он забрал у нее нож и вышел с веранды. Почувствовав, что у него идет кровь, он понял, что ему понадобится медицинская помощь, поэтому он пошел в больницу, по пути следования выкинул нож, где именно не помнит. В больнице ему оказали первую помощь. О том, кто его порезал ножом, он им не сказал, так как понимал, что Екатерину за это могут привлечь к ответственности. В настоящий момент они примирились с Екатериной, живут вместе, спиртные напитки не употребляют, он ее простил. (л.д. 68-71)

После оглашения показаний потерпевший -- подтвердил их в полном объеме, пояснив, что после его допроса прошло время, он мог что-либо подзабыть. C супругой они примирились, он ее простил, они проживают совместно, занимаются воспитанием детей.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явкой с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП -- от --, согласно которому ФИО2 сообщила о том, что --, находясь на веранде дома по --, -- --, нанесла -- удар ножом в область груди (л.д. 46).

Заключением эксперта -- от --, согласно которого на момент обращения за медицинской помощью на теле -- имелись телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки, пневмогемоторакс, которое могло образоваться минимум от однократного травматического воздействия (удара) предметом, имеющим острую кромку и шириной около 1,5 см, возможно клинком ножа и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 28-29)

Протоколом проверки показаний на месте от -- и фототалицей к нему, согласно которого ФИО2 указала на --, расположенный по -- в --, пояснила, что -- она, находясь на веранде вышеуказанного дома, нанесла один удар ножом в область ребер справа -- а также продемонстрировала механизм нанесения удара. (л.д. 79-82)

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимая ФИО3 подтвердила, изложенные в нем обстоятельства, в полном объеме.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего --., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего --., которые суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимой ФИО2 у него не имелось, кроме того, его показания подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу рапорт начальника смены МО МВД России «Свободненский», зарегистрированный в КУСП -- от -- (л.д. 3), поскольку в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ он служит только поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством виновности ФИО2

Оценивая вышеизложенные показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания, а также при ответах на вопросы, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 была допрошена в присутствии защитника.

При получении показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие ее право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия не заявляла о применении к ней недозволительных методов расследования.

Изменение в судебном заседании показаний в части указания причины ее падения после нанесения ей --. удара рукой по щеке, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и не свидетельствует о том, что она оговаривает себя.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимой ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе, при ответах на вопросы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном с прямым умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений – нанесение одного удара ножом в область грудной клетки справа ФИО3, находящемуся по отношению к ней спиной, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства, при которых ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью -- -- примерно в 21 час 30 минут в -- ФИО2 совместно --. распивали спиртное по адресу: --. В ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора, из-за того что -- приревновал её, в ходе которой он подошел к ФИО3 и нанес один удар ладонью руки по щеке, не причинив телесных повреждений и физической боли, после чего примерно в 21 час 40 минут, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к --. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

-- примерно в 21 час 40 минут в -- ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде --, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая наступления этих последствий, взяла со стола нож, и, используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, подошла к --. находящемуся по отношению к ней спиной, замахнувшись, нанесла один удар ножом в область грудной клетки справа, чем причинила последнему телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки, пневмогемоторакс, которое могло образоваться минимум от однократного травматического воздействия (удара) предметом, имеющим острую кромку и шириной около 1,5 см, возможно клинком ножа, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства неопровержимо подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: вышеизложенными показаниями потерпевшего --.; вышеизложенными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что подсудимая ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на причинение --. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, испытывая к -- личные неприязненные отношения, вызванные ранее произошедшим между ними конфликтом, а также нанесения последним одного удара ладонью руки по щеке, не причинившего телесных повреждений и физической боли, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью -- и желая наступления этих последствий, взяла со стола нож, и, используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, подошла к --. находящемуся по отношению к ней спиной, замахнувшись, нанесла один удар ножом в область грудной клетки справа, чем причинила --. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, то есть подсудимая ФИО2 действовала с прямым умыслом.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 как причинение тяжкого вреда здоровью -- опасного для жизни, по неосторожности, так как в судебном заседании было установлено, что подсудимая действовала умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желала наступления данных последствий, взяла нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла --., находящемуся по отношению к ней спиной,один удар в область грудной клетки справа, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Суд принимает во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных -- нанесение в жизненно важную часть человеческого тела – область грудной клетки – удара ножом, причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, между насильственными действиями ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью --. имеется прямая причинная связь. Наличие у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью --. убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных ФИО2 действий.

Признавая совершение ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью -- суд исходит из заключения эксперта (медицинская экспертиза) -- от -- (л.д. 28-29).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности медицинского заключения у суда не возникает, оно мотивировано и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в части квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд приходит к следующим выводам.

Из анализа судебной практики следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Подсудимая ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицала факт нанесения потерпевшему удара ножом.

Потерпевший --. подтвердил данное обстоятельство.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта -- от --, на теле --. имеется проникающее ранение грудной клетки, пневмогемоторакс, которое могло образоваться минимум от однократного травматического воздействия (удара) предметом, имеющим острую кромку и шириной около 1,5 см, возможно клинком ножа и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 28-29)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нож, которым ФИО2 нанесла один удар --., является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего --

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает наличие четверых малолетних детей; признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении им удара рукой по щеке подсудимой, явившегося поводом для совершения ею преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (посещение в больнице, принесение извинений); отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Органами предварительного расследования, а также государственным обвинителем в прениях сторон предложено признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что, находясь в трезвом состоянии, она такого бы не совершила.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, то есть средней тяжести.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, в условиях контроля за ее поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, находя избранный подсудимой вид наказания, достаточным для ее исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы на определенный срок в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания, вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина