Решение № 12-209/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-209/2018

Мировой судья – Белькевич О.В.

Дело об административном правонарушении № 12-209/2018


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 8 ноября 2018 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 135» – Федорова на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 16.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 16.08.2018 г. МБОУ «Средняя школа № 135» признано виновным в том, что, будучи образовательной организацией, в период времени с 01.09.2017 г. по 31.05.2018 г., то есть в 2017 – 2018 учебном году, по <адрес> в г. Красноярске осуществляло образовательную деятельность с ограничением прав и свобод обучающихся и нарушением установленного порядка реализации указанных прав и свобод, в том числе:

отсутствовала рабочая программа по коррекционному курсу «Ритмика», в связи с чем обучающиеся ФИО1, ФИО2, ФИО3 не освоили названный курс (нарушение п. 2.8 Федерального государственного образовательного стандарта образования обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями), утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.9.3 требований к адаптированным основным общеобразовательным программам (далее «АООП») обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями));

не была обеспечена реализация в полном объёме коррекционных занятий с учителем – дефектологом в отношении обучающихся ФИО1, ФИО2, ФИО3 (нарушение п. 1 ч. 6 ст. 28 ФЗ «Об образовании в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ);

отсутствовали рабочие программы по коррекционным курсам «Произношение», «Логопедическая ритмика», «Развитие речи», в связи с чем обучающийся ФИО11 не освоил названные курсы (нарушение п. 2.9.3 Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1 приложения № к названному стандарту);

не была обеспечена реализация в полном объёме коррекционных занятий с учителем – логопедом в отношении обучающегося ФИО11 (нарушение п. 1 ч. 6 ст. 28 ФЗ «Об образовании РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, МБОУ «Средняя школа №» подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 200-201).

Не согласившись, защитник МБОУ «Средняя школа №» – Федоров И.В. подал жалобу, где просит постановление отменить, ссылаясь на то, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

Кроме того Примерная адаптированная основная общеобразовательная программа образования обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями), одобренная решением федерального учебно – методического объединения по общему образованию, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает для образовательного учреждения возможность выбора коррекционных индивидуальных и групповых занятий, их количественное соотношение, исходя из психофизических особенностей обучающихся с умственной отсталостью на основании рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии и кадровых условий школы (отсутствие специалиста для преподавания предмета «Ритмика») (л.д. 208-209).

В судебном заседании защитник МБОУ «Средняя школа № 135» – Федоров И.В. требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе.

Законный представитель МБОУ «Средняя школа №» – исполняющая обязанности директора ФИО8 требование об отмене постановления поддержала, пояснила, что вмененные нарушения стали возможными в виду отсутствия кадрового обеспечения, а на период болезни, повышения квалификации отсутствовал персонал для замены преподавателей. Учитель – дефектолог проставила в журнале учёта меньшее количество часов, чем было фактически отпущено обучающимся. Кроме того, рабочая программа учителя – логопеда включала в себя занятия по коррекционным курсам «Ритмика», «Произношение», «Логопедическая ритмика», «Развитие речи».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – государственный инспектор отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства Министерства образования <адрес> ФИО9 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 225-227, 229).

Министерство образования <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 225-227, 228).

Поскольку лица, участвующие в рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, равно как и не просили об отложении судебного разбирательства, считаю возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника и законного представителя юридического лица, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об образовании в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (далее «ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №») обучающимся предоставляются академические права на предоставление условий для обучения с учётом особенностей их психофизического развития и состояния здоровья, в том числе получение социально-педагогической и психологической помощи, бесплатной психолого-медико-педагогической коррекции.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № под специальными условиями для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в настоящем Федеральном законе понимаются условия обучения, воспитания и развития таких обучающихся, включающие в себя использование специальных образовательных программ и методов обучения и воспитания, специальных учебников, учебных пособий и дидактических материалов, специальных технических средств обучения коллективного и индивидуального пользования, предоставление услуг ассистента (помощника), оказывающего обучающимся необходимую техническую помощь, проведение групповых и индивидуальных коррекционных занятий, обеспечение доступа в здания организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и другие условия, без которых невозможно или затруднено освоение образовательных программ обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.

Согласно ч. 6 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения реализации права на образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья устанавливаются федеральные государственные образовательные стандарты образования указанных лиц.

Как указано в п. 1 ч. 6 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, образовательная организация обязана обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ.

Из п. 2.8 Федерального государственного образовательного стандарта образования обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями), утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что учебный план адаптированной программы образования обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями), включает предметные и коррекционно-развивающие области, внеурочную деятельность.

В п. 2.9.3 требований к АООП обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями), являющимися приложением к федеральному государственному образовательному стандарту образования обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями), утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что содержание коррекционно-развивающей области должно быть представлено следующими обязательными коррекционными курсами: «Ритмика»; «Коррекционные занятия (логопедические и психокоррекционные)».

Содержание данной области может быть дополнено организацией самостоятельно на основании рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (далее «ПМПК») и индивидуальной программой реабилитации (далее «ИПР»).

Основные задачи реализации коррекционного курса «Ритмика» заключаются в развитии умения слушать музыку, выполнять под музыку различные движения, в том числе и танцевальные, с речевым сопровождением или пением, развитии координации движений, чувства ритма, темпа, коррекция общей и речевой моторики, пространственной ориентировки, привитии навыков участия в коллективной творческой деятельности.

Исходя из п. 2.9.3 федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательным элементом структуры учебного плана является «Коррекционно-развивающая область», реализующаяся через содержание коррекционных-курсов, указанных в приложениях № № к настоящему Стандарту.

Из п. 2.1 приложения к федеральному, государственному образовательному стандарту начального общего образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в учебный план для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи (далее «ТНР») (вариант 5.2) входит коррекционно-развивающая область, являющаяся обязательной частью внеурочной деятельности.

Содержание коррекционно-развивающей области должно быть представлено обязательными коррекционными курсами «Произношение», «Логопедическая ритмика», «Развитие речи». Кроме того в структуру коррекционно-развивающей области наряду с коррекционными курсами включается индивидуальная и (или) подгрупповая логопедическая работа, основные задачи которой определяются уровнем речевого развития характером и механизмом речевой патологии обучающихся с ТНР.

Нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 2017 – 2018 учебном году, по <адрес> в <адрес> МБОУ «Средняя школа №» осуществляло образовательную деятельность, не обеспечив реализацию в полном объёме коррекционных занятий с учителем – логопедом в отношении обучающегося ФИО10, с учителем – дефектологом в отношении обучающихся ФИО4, ФИО5, ФИО6, и без рабочих программ по коррекционным курсам «Ритмика», «Произношение», «Логопедическая ритмика», «Развитие речи», в связи с чем обучающиеся ФИО4, ФИО5, ФИО6 не освоили коррекционный курс «Ритмика», а обучающийся ФИО10 коррекционные курсы «Произношение», «Логопедическая ритмика», «Развитие речи».

Виновность МБОУ «Средняя школа «135» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.57/ЛТА, где указаны время, место, обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1-10);

приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Министерством образования <адрес> принято решение о проведении плановой выездной проверки МБОУ «Средняя школа №» с целю проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФ об образовании (л.д. 11-19).

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛТА/323-19-02, где указано, что в МБОУ «Средняя школа№» адаптированную образовательную программу для обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями) осваивают ФИО1 ученик 2 класса (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ № к-886), ФИО2 ученица 1 класса (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО3 ученик 1 класса (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №), которым согласно заключений ПМПК рекомендован 1 вариант программы обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями).

В содержании коррекционно-развивающей области учебного плана адаптированной образовательной программы для обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями) отсутствует обязательный коррекционный курс «Ритмика». Фактически установлено, что в МБОУ «Средняя школа №» рабочая программа по коррекционному курсу «Ритмика» отсутствует, в связи с чем обучающиеся ФИО1, ФИО2, ФИО3 коррекционный курс «Ритмика» в 2017 – 2018 учебном году не осваивали.

Согласно календарного учебного графика на 2017 – 2018 учебный год для первого класса установлено 33 учебные недели, для второго класса 34 учебные недели. В соответствии с учебными планами на 2017 – 2018 учебный год ФИО1, ФИО2, ФИО3 определен объем часов занятий с дефектологом (2 часа в неделю), соответственно для ФИО1 (68 часов в год), для ФИО2, ФИО3 (66 часов в год). Исходя из журналов учёта занятий, фактически установлено учителем – дефектологом, что в отношении ФИО2 учителя реализовано 29 часов в год, ФИО1 22 часа в год, ФИО3 28 часов в год.

Таким образом, в 2017 – 2018 учебном году МБОУ «Средняя школа №» не обеспечило реализацию в полном объеме коррекционных занятий с учителем-дефектологом в отношении обучающихся ФИО1, ФИО2, ФИО3

В МБОУ «Средняя школа № 135» адаптированную основную общеобразовательную программу с тяжелыми нарушениями речи в 2017 – 2018 учебном году осваивал ФИО11 (приказ о приеме от 01.09.2017 г. № 01-04-238), которому согласно заключению ПМПК рекомендован вариант адаптированной программы «5.2».

В учебном плане ФИО11 в 2017 – 2018 учебном году содержание коррекционно-развивающей области не было представлено следующими обязательными коррекционными курсами: «Произношение», «Логопедическая ритмика», «Развитие речи». Фактически установлено, что в МБОУ «Средняя школа № 135» рабочие программы по коррекционным курсам «Произношение», «Логопедическая ритмика», «Развитие речи» отсутствуют, в связи с чем обучающийся ФИО11 названные коррекционные курсы в 2017 – 2018 учебном году не осваивал.

В 2017 – 2018 учебном году ФИО11 занимался с логопедом по рабочей программе, утвержденной приказом от 31.08.2017 г. № 01-04-70/п. Из учебного плана следует, что для ФИО11 предусмотрено 7 часов в неделю (238 часов в год) на занятия с логопедом. Вместе с тем, рабочая программа учителя – логопеда рассчитана на 3 часа в неделю (98 часов в год). Исходя из журнала учёта занятий, фактически установлено, что учителем – логопедом в отношении ФИО11 реализовано 94 часа занятий в год.

Таким образом, в 2017 – 2018 учебном году МБОУ «Средняя школа №» не обеспечило реализацию в полном объеме коррекционных занятий с учителем-логопедом в отношении обучающегося ФИО7 (л.д. 69-81);

календарным учебным графиком на 2017 – 2018 учебный год (л.д. 82-83);

приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены учебный план, рабочие программы по предметам и плана внутришкольного контроля (л.д. 87);

рабочей программой на ученика 1 класса ФИО11 (л.д. 88-94);

справками от 29.06.2018 г., где указано, что ФИО11 за год реализовано 94 часа занятий с учителем – логопедом, а ФИО12, ФИО3, ФИО1 реализовано не более 30 часов каждом занятий с учителем – дефектологом (л.д. 95);

журналами учёта посещаемости логопедических занятий и учителя – дефектолога (л.д. 96-113, 142-177);

приказами зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №.45, от ДД.ММ.ГГГГ №, № зачислении ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в МБОУ «Средняя школа № 135» (л.д. 114-115, 121-122, 123);

индивидуальными учебными планами обучающихся ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО1 и пояснительными записками к ним (л.д. 118, 119-120, 124, 125-126, 127, 128-129, 130, 131-132);

заключениями ПМПК на обучающихся ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО1 (л.д. 116-117, 133-135, 136-138, 139-140);

уставом, лицензией, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым МБОУ «Средняя школа №» является образовательным учреждением, осуществляющим образовательную деятельностью (л.д. 22-38, 39-42, 45-49, 50-68).

Названные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности объективно указывают на то, что МБОУ «Средняя школа №», осуществляя образовательную деятельность, в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 28 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечило реализацию в полном объёме коррекционных занятий с учителями в отношении обучающихся ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11

Равно в нарушение 2.8 Федерального государственного образовательного стандарта образования обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями), утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.9.3 требований к адаптированным основным общеобразовательным программам (далее «АООП») обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями)), п. 2.9.3. федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1 приложения № к названному стандарту, МБОУ «Средняя школа №» не обеспечило наличие программ по коррекционным курсам «Ритмика», «Произношение», «Логопедическая ритмика», «Развитие речи» и освоение названными учащимися этих курсов.

Таким образом, МБОУ «Средняя школа №» незаконно ограничило права обучающихся на предоставление условий для обучения с учетом особенностей их психофизического развития и состояния здоровья, в том числе получение социально-педагогической и психологической помощи, бесплатной психолого-медико-педагогической коррекции, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и нарушило порядок реализации названных прав. В связи с этим прихожу к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения.

Действия МБОУ «Средняя школа №» правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, как незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций и нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено мировым судьёй согласно нижнему пределу, с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения (в области защиты прав на образование), имущественного и финансового положения юридического лица (действующая муниципальная организация, имеющая собственные финансы и имущество), при отсутствии обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Такое наказание отвечает целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.

Оценивая довод защитника о ненадлежащем уведомлении МБОУ «Средняя школа №» о рассмотрении дела, принимаю во внимание следующие обстоятельства.

Юридическое лицо уведомлялось о рассмотрении дела заказными почтовым отправлением.

Из почтового конверта, а так же сведений, полученных в официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтальон вышел на адрес местонахождения МБОУ «Средняя школа №» и предпринял попытку вручить извещение о поступившем на почтовое отделение судебном извещении, оставив уведомление адресату. Поскольку последний не явился за поступившей почтой, конверт ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя семь дней, был выслан обратно на судебный участок (л.д. 198, 210).

Пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено однократная доставка извещения адресату о поступившей почте.

Ранее действовавшая редакция названных Правил предусматривала необходимость вторичной доставки извещения по адресу о поступившей почте при его неявке по первичному извещению. Однако, данное положение было исключено в новой редакции Правил.

Таким образом, действия почтовой службы по однократному уведомлению МБОУ «Средняя школа №» соответствовали требованиям Правил оказания услуг почтовой связи.

Факт доставки извещения о поступившей почте в выходной нерабочий для организации день – ДД.ММ.ГГГГ, нарушением не является, поскольку извещение было оставлено почтальоном, а юридическое лицо могло получить судебное извещение в отделении почтовой связи с течение оставшегося времени хранения.

Принимая во внимание названные обстоятельства, прихожу к выводу, что извещение МБОУ «Средняя школа №» о рассмотрении дела было надлежащим, а довод защитника является несостоятельным.

Не может быть принята ссылка защитника на Решение федерального учебно – методического объединения по общему образованию, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым одобрена примерная адаптированная основная общеобразовательная программа образования обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями), где выбор коррекционных индивидуальных и групповых занятий, их количественное соотношение может осуществляться общеобразовательной организацией самостоятельно, исходя из психофизических особенностей обучающихся с умственной отсталостью на основании рекомендаций ПМПК и кадровых условий школы.

В силу ч. 9 ст. 12 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № примерные основные образовательные программы разрабатываются с учетом их уровня и направленности на основе федеральных государственных образовательных стандартов, если иное не установлено настоящим ФЗ.

Названные положения закона указывают на то, что примерные образовательные программы не могут противоречить федеральным государственным образовательным стандартам, так как основываются на них.

То есть, образовательная программа должна включать все необходимые коррекционные курсы, которые предусмотрены федеральными государственными образовательными стандартами, в данном случае «Ритмика», «Произношение», «Логопедическая ритмика», «Развитие речи». В то же время, если названные курсы предусмотрены, их количественное соотношение, выбор между коллективным и индивидуальным видом занятий, может осуществляться общеобразовательной организацией самостоятельно, исходя из психофизических особенностей обучающихся с умственной отсталостью на основании рекомендаций ПМПК и кадровых условий школы, о чём указано в вышеназванной примерной адаптированной основной общеобразовательной программе.

Вместе с тем, в МБОУ «Средняя школа №» названные коррекционные курсы не были предусмотрены в принципе, что повлекло нарушение прав обучающихся.

Довод об отсутствии кадрового обеспечения является несостоятельным, поскольку юридическое лицо не предприняло каких – либо мер направленных на увеличение штата работников в целях соблюдения прав обучающихся.

Довод о том, что учитель – дефектолог проставила в журнале учёта меньшее количество часов, чем было фактически отпущено обучающимся, не может быть принят во внимание, поскольку он объективно ничем не подтверждён. Какая – либо проверка по данному факту не проводилась.

Не может быть принят довод о том, что рабочая программа учителя – логопеда включала в себя занятия по коррекционным курсам «Ритмика», «Произношение», «Логопедическая ритмика», «Развитие речи», так как проведённой проверкой объективно установлен факт отсутствия названных коррекционных программ в общеобразовательном учреждении, а частичное включение занятий по названным курсам в рабочую программу учителя – логопеда, объективно не могло обеспечить получение обучающимся полного курса занятий.

Довод об отсутствии замены для преподавателей на период болезни, повышения квалификации не исключает вины юридического лица в совершенном правонарушении, поскольку последнее, осуществляя образовательную деятельность, должно было учитывать названные обстоятельства, обеспечив для обучающихся возможность получить весь объём необходимых занятий.

Иных доводов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, не приведено.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника МБОУ «Средняя школа №» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 01.06.2017 г. в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Федорова без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.