Решение № 12-35/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

№ 12-35/2017
11 октября 2017 года
город Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Бояркин Д.В., при секретаре Кузнецовой А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Сумина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 года Гамов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Гамов, управлявший вблизи дома № 18 в микрорайоне Восточный Читинского района Забайкальского края транспортным средством – автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком А000А00, в 00 часов 20 минут 30 июля 2017 года в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Гамов, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по его мнению, судья не принял во внимание доводы о незаконном характере действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Гамов полагает, что судья не дал надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, рассмотрение дела по существу отсутствовало, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является необоснованным.

Ссылаясь на п. 1.2 ПДД РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 24 октября 2006 года № 18, считает, что материалами дела не подтвержден факт управления транспортным средством, поскольку, когда к нему подъехали сотрудники полиции, автомобиль не двигался.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в протоколе о направлении на данное освидетельствование отсутствует соответствующая запись ФИО1.

В судебном заседании Гамов и его защитник Сумин доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что ее надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указаны среди признаков, наличие которых дает достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В силу подп. «а», «в» п. 10 Правил такой водитель при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен при рассмотрении дела данными, содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), об административном правонарушении (л.д. 3), видеозаписи (л.д. 14), а также других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно соответствующим протоколам от 29 и 30 июля 2017 года Гамов был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и в связи с отказом от прохождения освидетельствования направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6).

От подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, а также от получения копий указанных протоколов Гамов отказался, что подтверждается соответствующими записями сотрудника ДПС ГИБДД, а также видеозаписью процессуальных действий (л.д. 4-6).

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Гамов был согласен пройти медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Обоснованность подозрения в том, что Гамов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается рапортами сотрудников полиции Н. и Ж. от 29 июля 2017 года (л.д. 7, 8), а также данными в суде показаниями Н., согласно которым Гамов сел за руль транспортного средства и начал движение, после остановки Н. и Ж. подошли к нему и в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта – вызвали сотрудников ДПС.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель Ж. показал, что являлся очевидцем того, как Гамов в вечернее время 29 июля 2017 года управлял транспортным средством с явными признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Также Ж. показал, что сообщил о случившемся сотрудникам ДПС, которые по прибытии отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили последнему пройти медицинское освидетельствование, от которого Гамов отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы сотрудник ДПС ГИБДД <...> С. показал, что 29 июля 2017 года он составлял процессуальные документы по факту административного правонарушения, совершенного ФИО1.

ФИО2 пояснил, что Гамов, имеющий на тот момент явные признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя из ротовой полости, в его присутствии отказался пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания свидетеля С. в целом согласуются с объективными данными видеофиксации, исследованными в ходе судебного заседания.

Не доверять показаниям свидетелей Н., Ж. и С., оснований не имеется, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных злоупотреблений по данному делу не установлено, как и не приведено таковых ФИО1.

При таких обстоятельствах, довод автора жалобы о том, что Гамов транспортным средством не управлял и не отказывался от выполнения законных требований сотрудников полиции является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут повлиять на данный вывод суда и показания свидетеля А., состоящего с ФИО1 в приятельских взаимоотношениях, поскольку утверждение А. о том, что Гамов транспортным средством не управлял прямо противоречит правдивым показаниям свидетелей Н., С. и Ж., которые в свою очередь согласуются с приведенными выше доказательствами, логически дополняя друг друга.

При таких обстоятельствах суд отвергает показания А., как недостоверные, и кладет в основу решения указанные выше доказательства вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения.

Что же касается остальных доводов жалобы ФИО1, то необходимо принять во внимание следующее.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы составлены надлежащим уполномоченным должностным лицом, в связи с чем оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется.

Вопреки утверждению ФИО1 и его защитника о нарушении сотрудниками полиции Правил освидетельствования, суд таковых не установил.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью процессуальных действий сотрудников полиции при оформлении протоколов и направлении ФИО1 на медицинской освидетельствование подтверждается законность действий должностных лиц, а также наличие в действиях ФИО1 фактического отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в соответствии с приведенными выше Привалами.

Не может свидетельствовать об обратном и довод об отсутствии подписи ФИО1 в протоколе <№>, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается нежелание последнего подписывать какие-либо процессуальные документы вовсе.

Вопреки утверждениям ФИО1, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ в полном объеме.

Суд первой инстанции действия ФИО1 правильно расценил как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание судьей назначено с учетом всех обстоятельств данного дела.

При этом судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством повторное совершение им однородного административного правонарушения.

В частности, Гамов в 2017 году, то есть в течение периода, предшествовавшего совершению данного административного правонарушения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена гл. 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены и прекращения производства по делу, о чем ставился вопрос в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бояркин