Решение № 2-1788/2024 2-1788/2024~М-934/2024 М-934/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1788/2024

2-1788/2024

УИД 24RS0002-01-2024-001620-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием представителя истца Леоновича А.П., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством ФИО5, гос. номер №, принадлежащим ФИО1, при движении на запрещающий сигнал светофора при проезде через перекресток <адрес> – <адрес> совершило наезд на ТС Т. М. 2, гос. номер №, принадлежащее истцу, под управлением третьего лица ФИО6, который двигался через этот перекресток на разрешающий сигнал светофора по <адрес> же после ДТП водитель автомобиля ответчика ФИО1 с места происшествия скрылся. На шестой день после ДТП ответчик ФИО1 сняла с регистрационного учета принадлежащий ей автомобиль. В отношении неустановленного водителя ТС ответчика ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но т.к. в установленные КоАП РФ сроки они не смогли установить водителя ТС ответчика, а также опросить ответчицу ФИО1, производство по делу было прекращено по истечении сроков привлечения к административной ответственности. По причине неправомерного поведения водителя ТС ответчицы ФИО1 истец был лишен возможности получить страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключения ИП ФИО7 ТС истца ремонту не подлежит. Стоимость годных остатков 34 654,8 руб., среднерыночная стоимость № руб., в связи с чем размер ущерба составляет 223 745,20 руб. (258 400 – 34 654,8). Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО4, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 223 745,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., по оплате госпошлины в размере 5 437 руб. (л.д. 8-10, 122-123).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК» (л.д.50).

Истец ФИО2 и третье лицо на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством смс-извещения, на уведомление данным способом они выразили свое согласие (л.д. 194,195,215), истец направил для участия своего представителя.

Представитель истца – адвокат Леонович А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнения к нему.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований, заявленных к ней возражала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала свой неисправный автомобиль ФИО5, г/н №, «перекупу» А. с номером телефона №, как выяснилось в ходе рассмотрения данного дела - ФИО8, при этом расписалась у него в договоре купли-продажи автомобиля, получила денежные средства за проданный автомобиль. Также ФИО8 уверил ее, что сам снимет автомобиль с учета в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ей посредством госуслуги пришло два штрафа за проданный автомобиль, в том числе за проезд на красный сигнал светофора, в связи с чем она позвонила ФИО8, который пояснил, что продал ее автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно сняла с учета ранее проданный ею автомобиль с целью избежать дальнейших штрафов. Впоследствии узнала от ФИО8, что на данном автомобиле ДТП совершил ФИО4 Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку продала автомобиль и на момент ДТП его собственником являлся ФИО4, при этом представленный ею в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 она заполнила самостоятельно, в том числе и расписалась за ФИО4, поскольку в суд поступило данное исковое заявление.

Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 190), до перерыва участвуя в судебном заседании суду пояснил, что с требованиями, предъявленными к нему не согласен, поскольку по объявлению на сайте Дром.ру увидел объявление ФИО1 о продаже автомобиля ФИО5, г/н №, в котором был неисправен двигатель. По телефону договорился с ФИО1 о покупке машины за 65 000 руб. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> с автоподкатом, поскольку машина самостоятельно не могла двигаться. По приезду на место отдал деньги, забрал документы на машину, а также ФИО1 подписала ему договор купли-продажи, который он в судебном заседании представил в материалы дела. В <адрес> частично отремонтировал машину и выставил на продажу, хотел поставить на учет на свое имя, но не успел, поскольку по его объявлению о продаже машины позвонил ФИО4 и сказал, что купит машину. ФИО9 в этот период времени находилась возле шиномонтажной по адресу: <адрес>, в которой работает его знакомый ФИО10 По просьбе ФИО8 ФИО10 показал ФИО4 автомобиль в позднее вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, куда также приехал ФИО3 Он (ФИО3) продал ФИО4 машину за 150 000 руб., из которых 130 000 руб. ФИО4 отдал наличными, а 20 000 руб. перевел на следующий день на карту его супруги. Также был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который он представил в материалы дела. При этом от ФИО4 исходил запах алкоголя и он (ФИО3) предложил, чтобы ФИО4 оставил автомобиль и забрал его на следующий день, когда будет в трезвом состоянии, на что ФИО4 согласился. После чего ФИО11 и ФИО10 стали уезжать, однако увидели, что ФИО4 все-таки поехал на автомобиле в сторону <адрес> в <адрес>. На следующее утро ФИО10 сообщил, что ФИО4 пригнал машину к шиномонтажной и у нее есть повреждения задней части бампера, на что он (ФИО8) ему сказал, чтобы разбирался с ДТП сам. Впоследствии в переписке ФИО4 сообщил, что, проехав на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> – Шахтеров, допустил столкновение с М., а поскольку был без прав и в состоянии опьянения испугался, то уехал с места ДТП, что также рассказала ФИО3 жена ФИО4 в смс-переписке. Считает, что в ДТП виноват ФИО4, а потому в требованиях истца к ФИО3 надлежит отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно вызывался в зал суда посредством заказной корреспонденции, смс-извещениями, телефонограммами (л.д. 82,91,104,105,106-107,108,120,130,142,173-174,179,187,193), представил возражение на исковое заявление, согласно которому считает, что размер заявленного ущерба значительно завышенным, не соответствующим характеру повреждений автомобиля, для объективного рассмотрения суду необходимо назначить судебную экспертизу для определения размера причиненного вреда (л.д.196,210). После разъяснения ответчику порядка назначения судебной экспертизы, в том числе необходимости внесения денежных средств в счет обеспечения проведения экспертизы (л.д. 197,209), направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что отказывается от судебной экспертизы, т.к. не имеет на это денежных средств. Также сообщил, что на следующий день после ДТП позвонил А., у кого покупал авто, рассказал ему о произошедшем и как найти пострадавших и возместить ущерб. Он ему (ФИО4) сказал, что все узнает и позвонит ближе к вечеру. Когда А. позвонил, то сказал, что необходимо ему направить 20 000 руб. и не о чем не переживать. ФИО4 с супругой поверили А., перевели ему деньги, о чем имеется чек. Спустя год ему позвонили из суда, в связи с чем он не знает как ему быть в такой ситуации, поскольку на автомобиль копили 2 года. В настоящее время он и супруга не работают, на иждивении двое детей. Полагает, что нужно было вызвать сотрудников ГИБДД, а не доверяться А.. Эксперт превысил свои полномочия, поскольку списал автомобиль в утиль, тогда как машина продолжает ездить по улицам <адрес>, хозяин машины выкладывает авто в соцсети и показывает его новые тюнинги. Просил отдать ему авто истца с целью разбора по запчастям и выплаты ущерба, взыскать с А. 20 000 руб., которые последний незаконно забрал себе и передать их истцу (л.д. 213,214).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 52), ходатайств, отзывов по делу не представил.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак № с 28.05.2022г. зарегистрирован за собственником ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России, карточкой учета транспортного средства. При этом ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД по заявлению ФИО1 (л.д.29,30).

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» автомобиль Т. М.2, г/н №, зарегистрирован за ФИО2 (л.д.29,41), что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.49).

Из объяснений ответчиков ФИО1 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 65 000 руб. продала ФИО3 неисправный автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184).

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО12 подтвердил, что летом 2023 года ФИО1 продала свой неисправный автомобиль ФИО5, который стоял на базе свидетеля, мужчине, который забрал машину с подкатом (л.д.127).

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что, отремонтировав данный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время ФИО3 продал ТС ФИО5, г/н №, ФИО4 за 150 000 руб., при этом автомобиль хранился до его продажи ФИО4 возле шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 купил автомобиль ФИО5, г/н №, у ФИО3 в <адрес> (л.д. 185).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что ключи, документы и автомобиль ФИО5 хранились у него по просьбе знакомого ФИО3 возле шиномонтажной по <адрес> в <адрес> с целью продажи машины. Осенью 2023 года в вечернее время данный автомобиль купил мужчина, за ТС покупатель передал ФИО3 наличные денежные средства, между ними был заключен договор купли-продажи, при этом от покупателя исходил запах алкоголя. На следующий день покупатель пригнал машину к шиномонтажной мастерской и сказал, что хочет вернуть автомобиль назад, при этом свидетель увидел повреждения на задней части машины, которых ранее не было, о чем сообщил ФИО3

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Из искового заявления, материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.21 час. в <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным ТС, совершил столкновение с ТС Т. М. 2, г/н №, под управлением ФИО6

Из схемы места ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Т. М. 2, г/н № и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя. Водитель Тойота Марк 2, г/н №, двигался по <адрес>, водитель неустановленного автомобиля двигался по <адрес> (оборот л.д. 67).

Со схемой ДТП водитель ФИО6 ознакомлен под роспись, замечаний водителя схема ДТП не содержит.

При составлении административного материала по факту ДТП водитель автомобиля ТС Т. М. 2, г/н №, ФИО6 давал письменные пояснения, в которых указал, что двигался на зеленый сигнал светофора по <адрес> в сторону центра города, на перекрестке <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с автомобилем ФИО5 белого цвета, водитель которого проехал на красный сигнал светофора с превышением скорости, после чего виновник ДТП скрылся с места ДТП (оборот листа 66).

В соответствии с рапортом ИДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. прибыл на ул. Мужества в г. Красноярске, где на месте ДТП был один автомобиль, второй участник скрылся, номер его не заметил, проехал на красный сигнал светофора, на перекрестке много камер наблюдения (л.д.67).

Постановлением № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.100).

Из рапорта ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. по адресу: <адрес>, водитель ТС ФИО5, г/н №, цвет белый, допустил ДТП с ТС Т. М. 2, г/н № и с места происшествия скрылся, просил выставить автомобиль в розыск и обратиться в систему «Паутина» (л.д. 65).

В ходе административного расследования, при просмотре камер видеонаблюдения установлено, что на пересечении улиц Шахтеров Мужества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00.21 час. водитель ТС ФИО5, г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается фототаблицей (л.д. 64), а после чего допустил столкновение с ТС Т. М. 2, г/н №, с места происшествия скрылся.

Определениями возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования (оборот лист 65 - л.д. 66).

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по факту оставления места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ производство прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, при этом водитель ТС не установлен (л.д. 60).

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора, исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в момент ДТП с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО5, г/н №, управлял собственник автомобиля ФИО4, что подтверждается пояснениями ответчиков ФИО1, ФИО3, договорами купли-продажи и письменными пояснениями самого ответчика ФИО4, сведениями с камер видеонаблюдения, скриншотами переписки между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (л.д. 109-112).

В соответствии с п. 6.2 ПДД КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При этом ФИО4, управляя автомобилем ФИО5, г/н №, по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД, продолжил движение на красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Т. М.2 под управлением ФИО6, двигавшегося по <адрес> на зеленый сигнал светофора, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который проехал на красный сигнал светофора.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Т. М.2 г/н № застрахована в САО «ВСК по полису ХХХ № (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была (л.д.65,79).

Из сведений о водителях, участвовавших в ДТП, следует, что автомобилю Т. М.2 г/н №, причинены повреждения: капот, передняя фара справа, решетка радиатора, бампер передний, дополнительный поворотник, решетка с правой стороны (л.д. 66).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 об определении рыночной стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации для восстановительного ремонта транспортного средства № от 17.10.2023г. размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Т. М.2 г/н №, 1995 г.в., составляет 34 654,80 руб., среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 258 400 руб. (л.д. 13-25).

При этом эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что стоимость некоторых запасных частей без учета доставки, а также без снятия установки (суппорт прав 3 970 руб., фара 38 112 руб., усилитель поворота 16 167 руб., фара 57 091 руб., капот 114 461 руб., бампера накладка 38 143 руб., а всего: 265 944 руб.), значительно выше, чем стоимость автомобиля, усматривается экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства (л.д.24).

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО4 о том, что эксперт превысил свои полномочия судом не принимаются, поскольку доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, на неоднократные разъяснения о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы и ее оплаты в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы (л.д. 213-214).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что на момент ДТП у собственника автомобиля и виновника ДТП ФИО4 гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, в соответствии с нормами действующего законодательства на лицо, виновное в совершении ДТП – ФИО4 подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причинение потерпевшему вреда.

С учетом данных обстоятельств, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. 2 превышала рыночную доаварийную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу действиями ответчика ФИО4 подлежит возмещению ответчиком в размере 223 745,20 руб. из расчета: 258 400 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 34 654,80 руб. (годные остатки).

При этом возражения ответчика ФИО4 о том, что автомобиль истца продолжает эксплуатироваться при наличии заключения эксперта об его утилизации, о чем представил фототаблицы и комментарии к ним (л.д. 200-208), судом отклоняются, поскольку не могут служить основанием отказа в иске истцу, т.к. из представленного истцом заключения не следует, что автомобиль истца подлежит утилизации. Эксперт пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности ремонта автомобиля ввиду того, что стоимость части подлежащих замене деталей, превышает стоимость транспортного средства, что не является разнозначным понятию утилизации автомобиля. Помимо этого, дальнейшее использование автомобиля по назначению либо его утилизация не имеет правого значения для рассматриваемого спора о возмещении ущерба от ДТП.

Позиция ответчика ФИО4 о перечислении денежных средств в сумме 20 000 руб. ФИО8 в счет возмещения ущерба (оборот л.д. 212) также судом не может быть принята, поскольку из пояснений ответчика ФИО3 данная сумма была ему перечислена в счет оплаты приобретенного автомобиля, а не для возмещения ущерба истцу ФИО2

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО1 и ФИО3, в том числе в солидарном порядке с ФИО4, у суда не имеется, поскольку установлено, что законным владельцем и виновником ДТП является ответчик ФИО4, с которого и надлежит взыскать причиненный истцу ущерб в размере 223 745,20 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), государственной пошлины в размере 5 437 руб., что следует из чека (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 223 745,20 руб., возврат госпошлины в сумме 5 437 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт № №) с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) 223 745,20 руб. причиненного материального ущерба, 6 500 руб. расходов на оценку ущерба, 5 437 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего: 235 682 (двести тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ответчикам ФИО1, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.