Решение № 2-1550/2024 2-1550/2024~М-988/2024 М-988/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-1550/2024

№2-1550/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-001796-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, третье лицо ФИО13

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО15

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-53 часов проезжая по дороге (центральный въезд в <адрес>) по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, г.ФИО2, ФИО2 (район магазина <данные изъяты>»), на принадлежащем ему автомобиле ФИО11 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при отсутствии каких-либо знаков о необходимости объезда и невозможности определить глубину, попал в огромную лужу, которая покрывала всю проезжую часть дороги и объехать её невозможно, в результате чего в двигатель попала вода, в связи с чем, транспортное средство перестало работать, и его увёз эвакуатор.

На станции технического обслуживания провели диагностику автомобиля, выдали справку о том, что в двигатель попала вода, в результате чего транспортное средство восстановлению не подлежит. Согласно отчёту об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 3 259 258 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В определении указано, что при проведении проверки инспектором установлено наличие застоя воды на покрытии проезжей части дороги размером 50 кв.м.

Поскольку автомобиль после попадания в воду и получения гидроудара двигателя, заглох, истцу пришлось вызывать эвакуатор, стоимость которого составила 2 500 рублей. На станции технического обслуживания провели диагностику автомобиля и выдали справку о том, что в двигатель попала вода и восстановлению он не подлежит. Стоимость услуг диагностики составила 500 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ФИО16 В связи с занятостью боксов, истца попросили освободить бокс, в связи с чем, истец вновь был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2 000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр транспортного средства экспертами, в связи с чем, автомобиль надо было эвакуировать вновь на СТО, стоимость услуг составила 6 000 рублей. По требованию экспертного учреждения, истцу необходимо было найти СТО и мастера, который в один рабочий день разберёт двигатель для дефектовки экспертом, что было и сделано. Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь воспользовался услугами эвакуатора для того чтобы забрать автомобиль с СТО домой. Стоимость услуг составила 6 000 рублей. Таким образом, общий размер расходов по эвакуации автомобиля, осмотру, дефектовки двигателя, выдаче справки, составили 42 000 рублей.

Кроме того, поскольку работа истца связана с постоянным выездом за пределы ФИО17, ФИО1 вынужден арендовать автомобиль. Общая стоимость аренды автомобиля составила 290 000 рублей.

С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ФИО18 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 713 177 рублей 05 копеек; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, осмотром, дефектовкой двигателя – 42 000 рублей; расходы, связанные с арендой автомобиля – 290 000 рублей; расходы на проведение экспертизы – 84 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 24 491 рубль (том № л.д.139-142, том № л.д.99-108).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истец должен был руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации и при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности остановить транспортное средство, которым управлял и предотвратить происшествие. Истцом также не доказан факт того, что именно вследствие незаконного бездействия ФИО19, в двигатель автомобиля, принадлежащего истцу, попала вода, вследствие чего истцу причинён материальный ущерб.

Кроме того, ФИО20» является юридическим лицом и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах ФИО21 и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог.

Истцом не представлены доказательства того, что автомобиль получил повреждения именно в заявленном месте и заявленное время, поскольку истец обратился в правоохранительные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ. А предоставленный истцом документ о погодных условиях не несёт какой-либо достоверной информации. Между тем в сети Интернет имеются сведения о том, что с № по ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2, ФИО2, были сильные дожди. Таким образом, истец не мог не знать о том, что на дорогах существуют лужи и заливы, соответственно, должен был выбирать соответствующую скорость движения и проявлять должную осмотрительность при езде на автомобиле.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО3 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оригинал надзорного производства, административный материал, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля ФИО11 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (том № л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ около 15-53 часов ФИО1, проезжая по дороге (центральный въезд в <адрес>) по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, г.ФИО2, ФИО2 (район магазина «<данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле ФИО11 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, попал в огромную лужу, которая покрывала всю проезжую часть дороги, в результате чего в двигатель попала вода. Данные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства, а также административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном определении инспектором установлено, что в районе <адрес> (район магазина <данные изъяты><адрес>, г.ФИО2, ФИО2, продолжительное время имеется застой воды на покрытии проезжей части дороги размером более 50 кв.м., однако данное обстоятельство не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (том № л.д.12).

Из сообщения ОМВД России по г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудниками дорожного надзора ФИО23 осуществлено выездное обследование улично-дорожной сети <адрес>, г.ФИО2, ФИО2, в результате которого установлено, что в районе <адрес> указанного адреса, продолжительное время имеется застой воды на покрытии проезжей части дороги размером более 50 кв.м. В целях обеспечения безопасности дорожного движения в ФИО24 направлено информационное письмо для обеспечения им водоотвода и ликвидации застоя воды (том № л.д.11).

На жалобу истца, ФИО22 сообщила ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Феодосийский городской суд Республики ФИО3 с иском к органу местного самоуправления о возложении обязанности организовать водоотведение на указанном участке дороги (гражданское дело №, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д.16-19).

Факт дорожного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате заезда транспортного средства, принадлежащего истцу, в лужу и причинение в результате этого ущерба, нашёл своё подтверждение, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, надлежащее содержание которой, как один из видов уставной деятельности, должна осуществлять администрация города ФИО2 Республики ФИО3, на которую возложена обязанность по организации водоотведения на территории городского округа ФИО2, немедленному ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками мест, препятствующих проезду транспортных средств, однако ответчиком работы по надлежащему содержанию дороги не обеспечены.

В обоснование возражений представитель ответчика ФИО25 пояснил, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба, а за состоянием дорог контроль осуществляется ФИО27».

Однако как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Доказательств того, что материальный ущерб ФИО1 причинён вследствие непреодолимой силы, суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, относится к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 4 статья 6 указанного Федерального закона).

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 827 (далее ТР №).

На основании пункта 13.2 ТР № автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Пунктами 3, 5 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования городской округ ФИО2 к вопросам местного значения городского округа отнесены аналогичные полномочия (том № л.д.34-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Устава муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО3 ФИО28 является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования городской округ ФИО2 и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий переданных органами местного самоуправления, федеральными законами и законами Республики ФИО3.

Статьёй 39 Устава предусмотрено, что к полномочиям ФИО29 относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Передача полномочий по решению каких-либо вопросов местного значения созданному органом местного самоуправления юридическому лицу или отраслевому органу не влечёт за собой освобождение органа местного самоуправления от соблюдения установленных действующим законодательством требований и не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от обязанности осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицом ответственным за причинение материального ущерба истцу является ФИО30, которая не надлежащим образом осуществляла свои обязанности по контролю за дорожным полотном, допустив застой воды.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они противоречат положениям самого Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусматривающего приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Вина потерпевшего, как основание для уменьшения размера возмещения вреда, должна быть доказана причинителем вреда.

Между тем, материалами дела установлено, что эксплуатационное состояние проезжей части улично-дорожной сети по <адрес>, г.ФИО2, ФИО2, является неудовлетворительным, имеют место, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, застои воды, ответчик мер по благоустройству и отводу дождевых вод не предпринимает. ДД.ММ.ГГГГ истец двигался по дороге без превышения установленной скорости. Согласно выводам экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которых суд принимает в качестве допустимого доказательства, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить указанное происшествие, в результате чего произошло образование повреждений двигателя при проезде участка дороги покрытого водой.

Дополнительно экспертами, на основании запроса суда, предоставлены пояснения, согласно которым, при определении вывода об отсутствии технической возможности предотвращения происшествия, экспертами не учитывались погодные условия, предшествующие дате происшествия, поскольку с экспертной точки зрения значение имеют фактические дорожные условия непосредственно на момент происшествия, описанные в предоставленных материалах, в том числе материале КУСП. При исследовании обстоятельств происшествия учитываются: состояние автодороги и режимы движения транспортного средства, организация дорожного движения на месте происшествия именно в сам момент происшествия. Относительно наличия обильных осадков, которые возможно предшествовали дате происшествия, эксперты указали о необходимости лиц, ответственных за участок дороги, установки ограждения и/или установки временных дорожных знаков, информация о которых в материалах дела отсутствует.

Между тем, материалами дела установлено, что какие-либо дорожные знаки, в том числе и временные отсутствовали. В связи с изложенным, ссылку на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нельзя признать правомерной, поскольку названные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, а поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

Доказательств того обстоятельства, что истец при управлении автомашиной допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется и стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение материального ущерба истцу, является ФИО31.

В обоснование требований в части размера материального ущерба, истцом предоставлен счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 3 259 258 рублей 05 копеек (том № л.д.19,29).

На основании ходатайства истца, определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза (том № л.д.171-176).

Из заключения экспертов ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 следует, что причиной возникновения повреждений автомобиля ФИО11 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, послужил гидроудар двигателя. Данные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ в результате проезда участка автодороги покрытого водой, по адресу: <адрес> (том № л.д.2-79).

Экспертами указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колёсных транспортных средств, без учёта износа, на дату события – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 953 400 рублей. Стоимость транспортного средства составляет 2 764 500 рублей.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа в размере 1 503 500 рублей.

Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент происшествия, в связи с чем, производить восстановительный ремонт экономически не целесообразно и определена стоимость годных остатков в размере 1 051 322 рубля 95 копеек. Определение стоимости годных остатков произведено в полном соответствии с требованиями Методических рекомендаций, а рыночная стоимость автомобиля определена с применением метода исследования ограниченного рынка КТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение экспертов, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется; полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз. Заключение экспертов является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу. Экспертами определена рыночная стоимость автомобиля, размер восстановительного ремонта и годные остатки с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 1 713 177 рублей 05 копеек (2 764 500 – стоимость транспортного средства – 1 051 322 рубля 95 копеек – годные остатки).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов эвакуатора, по разборке двигателя в сумме 42 000 рублей. В подтверждение несения расходов предоставлены: копия квитанции и заказа на услугу перевозки автомобиля на сумму 2 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по диагностике двигателя на сумму 500 рублей; копия квитанции и заказа на услугу перевозки автомобиля на сумму 2 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции и заказа на услугу перевозки автомобиля на сумму 6 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции и заказа на услугу перевозки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по разборке двигателя и дефектовке с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (том № л.д.109,141-145).

В обоснование требований о взыскании расходов по аренде транспортного средства в сумме 290 000 рублей истцом предоставлены: счета на оплату с квитанциями об оплате, договоры аренды (том № л.д.115-128,136-140,146-163). Из данных документов следует, что между истцом и ФИО33 заключались договоры аренды транспортного средства без экипажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ФИО34. Работа носит разъездной характер и до происшествия осуществлял трудовые обязанности на своём автомобиле, однако после ДД.ММ.ГГГГ лишён этой возможности. Компания служебный транспорт не предоставляет, в связи с чем, он вынужден заключать договоры аренды транспортного средства.

В подтверждение своих доводов, истцом предоставлены справки работодателя, согласно которым ФИО1 работает в должности заместителя директора по строительству с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку строительные объекты расположены в разных частях <адрес>, работа истца имеет разъездной характер. Выдать истцу служебный автомобиль не представляется возможным по причине отсутствия свободных транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию убытки являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и признаны необходимыми для восстановления нарушенного права.

Судом при разрешении данных требований приняты во внимание класс автомобиля, которым владел истец, класс арендованного автомобиля, и то, что арендодателем является индивидуальный предприниматель с видом деятельности "аренда легковых автомобилей и легких автотранспортных средств", а также, что размер ежемесячной аренды автомобиля не превышает средний размер аренды автомобилей аналогичного класса, согласно сведений имеющихся в телекоммуникационной сети "Интернет", оплата подтверждена квитанциями, соответственно размер понесённого истцом ущерба соответствует принципу разумности. Оснований полагать, что требования ФИО1 обусловлены злоупотреблением правом и понесённые им расходы не являлись необходимыми, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Истцом также понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 84 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.180, том № л.д.114,135), а также расходы по уплате государственной пошлины – 24 491 рубль (том № л.д.4).

Перечисленные расходы, с учётом обоснованности заявленных требований, подлежат взысканию с администрации города ФИО2 Республики ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО35 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, третье лицо ФИО36 удовлетворить.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по ФИО2 в г.ФИО2, в счёт возмещения материального ущерба – 1 713 177 рублей 05 копеек; расходы по оплате эвакуатора, разборке двигателя, диагностике двигателя - 42 000 рублей; расходы, связанные с арендой автомобиля – 290 000 рублей; расходы на проведение экспертизы – 84 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 24 491 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь