СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1171/2021 2-1171/2021~М-440/2021 М-440/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1171/2021

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гаськовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) денежные средства в общей сумме 114 955,30 руб., включающие недополученную пенсию умершей матери истца ФИО2 в размере 26 907,92 руб., пособие на погребение в размере 10 155,09 руб.. пенсию по потере кормильца в сумме 68 584,53 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент смерти матери ФИО2 истец был несовершеннолетним, мать была единственным кормильцем. При рассмотрении другого гражданского дела узнал о том, что поступившие от ФКУ «Военный Комиссариат Республики Бурятия» указанные денежные средства были списаны Банком по основаниям погашения задолженности по кредиту, по суду. Однако он не оформлял кредитов и не имел каких-либо задолженностей.

Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Банка ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку зачисление денежных средств имело место в ДД.ММ.ГГГГ году, истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключал с Банком договор о вкладе «Универсальный», ДД.ММ.ГГГГ. подавал заявление на получение банковской карты, пользовался услугой Сбербанк Онлайн, поэтому имел доступ к информации о своих счетах и вкладах. За истечением 5-летнего срока хранения документации Банк не может представить документы по движению спорных денежных средств.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что мать истца ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГг., являлась пенсионером Министерства обороны РФ.

Октябрьскому районному военному комиссару от имени ФИО1 были поданы заявления: ДД.ММ.ГГГГг.о возмещении расходов на ритуальные услуги (л.д. 49), ДД.ММ.ГГГГг. о назначении пенсии по потере кормильца (л.д. 55). Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО1 был заключен договор № «О вкладе «Универсальный Сбербанк России» (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно заключению эксперта почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. подписи в заявлении о возмещении расходов на ритуальные услуги, в заявлении о назначении пенсии по потере кормильца, в договоре № «О вкладе «Универсальный Сбербанк России», военном билете на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и паспорте РФ на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом.

Основания не доверять выводам эксперта, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, отсутствуют.

Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 25.11.2009г. № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» документы, связанные с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций, выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с исковыми требованиями 5-летний срок хранения приходно-расходных документов по операциям, проводимым Банком в ДД.ММ.ГГГГ., истек, в связи с чем установить движение денежных средств на имя ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ гг. не представляется возможным.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен договор о вкладе «Универсальный», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт счет карты VisaElectron, ДД.ММ.ГГГГ. - счет карты MasterCard, ДД.ММ.ГГГГ. -VisaClassic, ДД.ММ.ГГГГ. – кредитная карта, ДД.ММ.ГГГГ. – сберегательный вклад, ФИО1 имел возможность знать о проводимых операциях по вкладам, открытым на его имя.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г.