Решение № 12-9/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года город Сусуман

Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Тигор Н.А., при секретаре Колосок Ю.А.,

рассмотрев жалобу правонарушителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Хабаровский край, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области №5-64/9-2019 от 5 апреля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на необоснованный отказ мировым судьей в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела, представить суду свои доводы и доказательства.

В судебное заседание ФИО1, лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России <адрес> Хабаровского края, а также инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> Хабаровского края, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Поскольку заявитель, а также должностные лица, правомочные рассматривать дело об административном правонарушении не обязаны являться в судебное заседание, судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленный материал об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья полагает, что оснований для ее удовлетворения, а также для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района от 5 апреля 2019 года, прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2019 года в 10 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в районе дома <адрес> Хабаровского края, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в судебном постановлении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2019 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2019 года, согласно которому ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом от 27 января 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 января 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении подписаны заявителем без каких-либо замечаний.

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная. Наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного в управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, связанного с повторным совершением однородного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы нарушения правил территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО1 27 января 2019 года на территории <адрес> Хабаровского края, где он фактически проживал по адресу: <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении (31 января 2019 года) заявитель помимо адреса своего фактического проживания лично сообщил инспектору ДПС о месте своей регистрации в Магаданской области в <адрес> и ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства – в г.Сусуман Магаданской области.

Определением мирового судьи судебного участка №63 <адрес> Хабаровского края от 14 февраля 2019 года ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства: г.Сусуман Магаданской области <адрес>, удовлетворено. О принятом решении уведомление в адрес ФИО1 направлено 19 февраля 2019 года.

05 марта 2019 года материал об административном правонарушении в отношении заявителя для рассмотрения по существу поступил мировому судье судебного участка №9 Сусуманского судебного района, которым определением от 11 марта 2019 года дело назначено к рассмотрению на 05 апреля 2019 года.

3 апреля 2019 года ФИО1 заявлено повторное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства в г.Вяземский Хабаровского края. В обоснование своих требований заявителем представлена копия его паспорта, содержащая сведения о месте регистрации в указанном населенном пункте.

Как следует из копи паспорта на имя ФИО1, последний снят с регистрационного учета в г.Сусуман Магаданской области 14 февраля 2019 года и с указанной даты зарегистрирован по месту своего постоянного проживания в <адрес>, то есть по ранее сообщенному им инспектору ДПС и отраженному в протоколе об административном правонарушении адресу. При этом заявлений и ходатайств ФИО1, адресованных мирового судьи судебного участка №63 <адрес> Хабаровского края, об отказе от ранее заявленных требований о передаче дела на рассмотрение мировому судье иного субъекта, в материалах дела не содержится.

Повторное ходатайство заявителя от 3 апреля 2019 года отклонено мировым судьей при принятии оспариваемого ФИО1 постановления №5-64/9-2019 по существу дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16 сентября 2009 года), право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу, в частности при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что приводит к необоснованному нарушению баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, не имея реальных намерений после совершения административного правонарушения выезжать из <адрес> Хабаровского края в г.Сусуман Магаданской области и проживать там, последовательно заявляя ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства сначала в г.Сусуман, а затем в <адрес>, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, и правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судьей судебного участка №53 <адрес> Хабаровского края.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение судебных актов по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 5 апреля 2019 года №5-64/9-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.А. Тигор