Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019(2-4697/2018;)~М-4174/2018 2-4697/2018 М-4174/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1009/2019

Дело № 2-1009/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 января 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МонАрх-Спб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МонАрх-Спб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали следующее.

01.06.16 между ООО «МонАрх-Спб» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 2-3-8/01.06.2016 (далее, Договор). Согласно условиям Договора, ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенной районной библиотекой, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого двухкомнатную квартиру, строительный номер 8, расположенную на 3 этаже, корпус 2, общей площадью 52,72 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором Цену договора 3 486 742 рубля 64 копейки и принять квартиру по акту приема-передачи. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.17 (л.д.6 – 22).

Денежные обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что в споре между сторонами не находится (л.д.23 – 25).

Квартира по акту приема-передачи передана 26.11.18 (л.д.46 – 47).

Поскольку срок передачи квартиры был нарушен, истец исчислил неустойку за непередачу квартиры с 01.01.18 по 23.11.18, согласно положений ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона). Полагал, что ответчик причинил ему моральный вред, определил размер компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, в связи с непередачей жилого помещения за период с 01.01.18 по 23.11.18, в размере 551 079 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда, в размере по 50 000 рублей каждому; штраф.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил в суд своего представителя ФИО2, который требования иска подержал.

Представитель ответчика ФИО3 просил о снижении неустойки.

Ответчик представил суду возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела. В указанных возражениях ответчик просил о снижении неустойки, согласно положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на сложности строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.36 – 38).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключение Договора, его условия, непередача квартиры ответчиком истцам в установленный договором срок, между сторонами в споре не находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд установил, что никаких доказательств невиновной не передачи объекта застройщиком дольщику в сроки, оговоренные договором, не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка, в связи с не передачей жилого помещения, подлежит исчислению с 01.01.18 по 23.11.18,что составляет 327 дней, соответственно, (3 486 742 рубля 64 копейки х 7,75%/300 х 327 дней) х 2) 589 085 рублей 17 копеек.

Ответчик просил о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. А потому, суд полагает, что испрашиваемая неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учитывает, что не все денежные средства, уплаченные за жилое помещение, являются личными денежными средствами истца, так 1 297 683 рубля были целевым жилищным займом, предоставляемым ему ФГКУ «Росвоенипотека» (л.д.11, 24), являются мерой социальной поддержки военослужащего. А потому суд полагает, что неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу истца, в размере по 350 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по Договору участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены надлежащим образом, а потому истребуемая компенсация для ФИО1 правомерна, но суд полагает возможным ее уменьшить и полагать разумной, в размере по 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере по ((350 000 рублей +20 000 рублей) : 2) 185 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 7 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх-СПб» в пользу ФИО1 неустойку, в размере по 350 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере по 20 000 рублей; штраф, в размере по 185 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МонАрх-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.02.19.

Председательствующий: М.В.Калинина