Апелляционное постановление № 22К-4491/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/1-52/2025

Судья Якутова М.Р. дело № 22к-4491/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием

прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемой Ф.,

адвоката Шардаковой А.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шардаковой А.В. в интересах обвиняемой Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2025 года, которым

Ф., родившейся дата в г. ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 15 октября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Ф., адвоката Шардаковой А.В. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Ф. обвиняется в предоставлении средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

15 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

27 августа 2025 года Ф. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова А.В., выступая в защиту обвиняемой Ф., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально подошел к решению вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ф., не приведя доводов, подтверждающих невозможность избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, при том, что Ф. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации, имеет источник дохода, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также она содержит совершеннолетнюю дочь-студентку. При этом обращает внимание, что супруг обвиняемой может обеспечивать ее в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Несмотря на наличие у Ф. загранпаспорта, она не выезжала за пределы Российской Федерации на длительный срок, а о желании покинуть территорию страны не высказывалась. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ф. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследовал материалы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость применения в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания и порядок задержания Ф., которое произведено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления обвинения, регламентированные гл. 23 УПК РФ, соблюдены.

Обоснованность выдвинутого подозрения в возможной причастности Ф. к инкриминируемому деянию судом проверена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и подтверждается протоколом исследования предметов и документов, протоколами опроса, допроса свидетеля, протоколами допроса подозреваемой, обвиняемой и иными исследованными в судебном заседании материалами.

Суд, как того требует закон, убедился в обоснованности подозрения Ф. в возможной причастности к инкриминируемому ей преступному деянию, не входя в обсуждение вопроса о виновности.

В настоящее время Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет.

Помимо тяжести инкриминируемого деяния, которая на первоначальной стадии производства по делу сама по себе свидетельствует о наличии риска побега обвиняемой, судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, подтверждающие необходимость удовлетворения ходатайства следователя.

Как видно из представленных материалов, Ф. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Пермского края, трудоустроена, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима.

Вместе с тем, учитывая первоначальную стадию активного сбора и закрепления доказательств и установления фактических обстоятельств дела, а также наличие у Ф. заграничного паспорта, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а потому – к необходимости избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами.

Доводы стороны защиты о возможности проживания Ф. в жилом помещении на территории г. Перми и содержании ее супругом, который допрошен в рамках настоящего уголовного дела в качестве свидетеля, и на показания которого обвиняемая может оказать влияние в случае избрания иной меры пресечения, не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности Ф. и тяжестью преступления, в совершении которого она обвиняется.

Наличие несовершеннолетнего ребенка, для которого Ф. не является единственным родителем, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом представленных следователем материалов дела и данных о личности обвиняемой, и подлежит учету судом при вынесении итогового решения в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ф. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения на первоначальном этапе уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к Ф. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Сведений о том, что у Ф. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, подтверждающих невозможность его содержания под стражей, материалы дела не содержат. Состояние здоровья обвиняемой контролируемо в условиях следственного изолятора.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2025 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардаковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)