Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело №2-911/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Волосниковой П.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки в связи с неисполнение договора о реализации туристического продукта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки в связи с неисполнение договора о реализации туристического продукта. В обоснование требований указано, что 23 августа 2016 года заключила с ответчиком договор о реализации туристического продукта №27 «Туристическое агентство «Famili Travel». Предметом вышеуказанного договора является туристический продукт в Тайланд район Пхукет. Согласно п.2.1 договора агентство обязалось предоставить авиабилеты Магнитогорск-Москва-Пхукет, проживание на вилле Villa Italia Phuket в период со 02 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года, трансфер, встреча и проводы с представителем виллы, медицинская страховка. 22 августа 2016 года перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 80 600 рублей, 31 августа 2016 года дополнительного перечислила 51 960 рублей. Ответчик свои обязательства по реализации туристического продукта не исполнила. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания туристических услуг в размере 132 560 рублей, неустойку в размере 82 187 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала, доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что путевку она получила, в тур не съездила, денежные средства ответчиком ей возвращены не были. Просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением, в связи с чем, извещение ответчика о судебном заседании соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, истца, письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» от 01 февраля 1992 года потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 01 февраля 1992 года требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено:

23 августа 2016 года между ИП ФИО2 «Туристическое агентство «Famili Travel» и ФИО1 заключен Договор реализации туристического продукта № 27.

Согласно п. 1.1 Договора агентство обязуется предоставить клиенту туристический продукт и/или туристические услуги в Тайланд район Пхукет, начиная с 01 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года для туристов: ***, а клиент обязуется оплатить туристический продукт и/или туристические услуги.

В соответствии с п.2.1.2 в организацию поездки входит:

- авиабилеты по маршруту Магнитогорск-Москва-Пхукет-Москва-Магнитогорск;

- проживание на вилле Villa Italia Phuket в период со 02 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года;

- трансфер;

- встреча и проводы с представителем виллы;

- медицинская страховка.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых агентством по договору, указывается в туристической путевке, которая является неотъмлемой частью договора.

Цена договора составила 132 560 рублей.

Согласно п.2.22 договора клиент обязуется произвести оплату заказанных туристических услуг в соответствии с требованиями и тарифам, в соответствии с условиями договора (л.д.5-9).

Истец ФИО1 свои обязательства по оплате услуг выполнила в полном объеме.

22 августа 2016 года оплатила ИП ФИО2 денежные средства в размере 80 600 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.10).

31 августа 2016 года произвела оплату в размере 51 960 рублей (л.д.11).

Общая сумма оплаты денежных средств по договору о реализации туристического продукта № 27от 23 августа 2016 года составила 132 560 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору о реализации туристического продукта № 27 от 23 августа 2016 года ФИО1 выполнила свое обязательство по оплате туристического продукта в сумме 132 560 рублей. Сторонами установлен срок поездки <данные изъяты> со 02 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что истец с семьей не пересекала границы РФ, поскольку авиабилеты не были преданы истцу до вылета, доказательств обратного материалы дела не содержат.

06 февраля 2017 года следователем Следственного отдела МВД России по г. Октябрьский респ. Башкортостан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернула, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд считает установленным, что ИП ФИО2 не выполнила свое обязательство по исполнению Договора перед ФИО1 в отношении ФИО2

В силу ч. 6 Закона «Об основах туристической деятельности», в случае невыполнения туроператором или турагентом условий договора о реализации туристического продукта, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги): возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем, а также если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги).

Проанализировав условия договора о реализации туристического продукта, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, ввиду наличия вины ответчика, поскольку истцом представлены суду доказательства того, что ответчиком не были оказаны услуги по договору о реализации туристического продукта от 23 августа 2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу были причинены убытки в сумме 132 560 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение его требований в размере 82 187 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила взыскать неустойку за период со 02 декабря 2016 года по день подачи искового заявления в суд.

Размер неустойки за период со 02 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года составит 254 515 рублей 20 копеек, из расчета: (132560*3%*64).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать 132 560 рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82 187 рублей 20 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период со 02 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 82 187 рублей 20 копеек.

В силу ст.15 Закона № 2300-1 истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1 000 рублей компенсирует причиненный истцу моральный вред.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ 2О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 107 373 рубля 60 копеек, из расчета: (132560+82187,20*50%).

При цене иска 214 747 рублей 20 копеек (132560+82187,20) размер государственной пошлины составит 5 347 рублей 47 копеек.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 347 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки в связи с неисполнение договора о реализации туристического продукта удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания туристических услуг в размере 132 560 рублей, неустойку в размере 82 187 рублей 20 копеек, штраф в размере 107 373 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 323 120 (триста двадцать три тысячи сто двадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347 (пять тысяч триста сорок семь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: