Решение № 2-4036/2025 2-4036/2025~М-3532/2025 М-3532/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4036/2025

Дело №2-4036/2025 25RS0029-01-2025-006832-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 о взыскании расходов на благоустройство места захоронения,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО5, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая являлась матерью истца. ФИО1 приняла наследство состоящее из денежных средств, находящихся на расчетном счете XXXX в ПАО Сбербанк в размере ? доли. Вторым наследником по закону является ФИО2 Истцом не было получено наследственное имущество в виде денег, поскольку на момент принятия наследства (ДД.ММ.ГГ) денежные средства на указанном счете отсутствовали в связи с тем, что ими неправомерно завладели ответчики. Просила признать все денежные средства, находившиеся на момент смерти ФИО6 на расчетном счете XXXX в ПАО Сбербанк наследственным имуществом; взыскать с ФИО2 в ее пользу 1/2 неосновательно приобретенного ею наследственного имущества в размере 74 492,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 927,54 руб.; взыскать с ФИО3 в ее пользу 1/2 неосновательно приобретенного им наследственного имущества в размере 25 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере в размере 6 087,62 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что при жизни ФИО4 передала ей свою банковскую карту с пин-кодом для покупки продуктов, лекарств и оплаты возможных похорон. После смерти наследодателя деньги были потрачены по назначению: 46 250 руб. - оплата ритуальных услуг (договор XXXX от ДД.ММ.ГГ.), 75 000 руб. - переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГ в качестве ее доли наследства, 3 000 руб. - дополнительный перевод ФИО1 ДД.ММ.ГГ. ФИО1 фактически приняла наследство, не оспаривая распределение средств более года. ФИО2 в день похорон ДД.ММ.ГГ сообщила ФИО1 о снятии денег со счета наследодателя, о том, что часть средств ушла на похороны, и в этот же день перевела ей со своей карты 75 000 руб., ее долю наследства. Позднее попросила мужа ФИО3, чтобы он сделал ФИО1 дополнительный перевод на 3000 руб. Получив 78 000 руб. (что больше её расчетной доли: 76 617,5 руб.) ФИО1 не отказалась от этих средств, не вернула перевод отправителю, что свидетельствует о согласии с распределением наследства. ФИО2 действовала в интересах наследодателя и ФИО1, самостоятельно организовала похороны и передала долю наследства ФИО1 ФИО3 не является наследником, не имел доступа к средствам, а полученные им деньги - часть доли в наследстве ФИО2, которую она сама перевела ему для помощи в организации похорон. Неосновательное обогащение отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. После этого ФИО3 полностью взяла на себя благоустройство могилы (установка ограды, приобретение и установка памятника, уборка территории), в то время как ФИО1 не участвовала в этих расходах. Расходы по благоустройству могилы помимо оплаты похорон составили: приобретение памятника – 20 922 руб., гравировка портрета – 7 000 руб., гравировка ФИО и дат - 2500 руб., установка памятника – 12 000 руб., расходы на ограду 10 000 руб., итого 52 422 руб. ФИО1 как наследник не несла расходов, которые понесла ФИО2 Расходы на памятник и ограду носят разумный характер и направлены на достойное содержание могилы. Компенсация этих расходов соответствует принципам справедливости и добросовестности. Эти расходы могут быть отнесены к расходам на достойное погребение. ФИО1 как наследник обязана участвовать в этих расходах пропорционально своей доле. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 199 185 руб., снятые со счета ФИО7, не являются неосновательным обогащением; признать расходы на похороны в размере 46 250 руб. обоснованными и подлежащими покрытию за счет наследства; произвести зачет 78 000 руб., переведенных ФИО1, против ее требований; признать расходы в размере 52 422 руб. на благоустройство места погребения наследодателя ФИО4 обоснованными и отнести их расходам на достойное погребение, взыскать с ФИО1 50% расходов на благоустройства места захоронения наследодателя в размере 26 211 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам, указанным в письменных пояснениях, согласно которым в силу закона у ФИО2 право распоряжения наследственным имуществом возникло в момент подачи ею нотариусу заявления о принятии наследства. Однако согласно выписке о движении денежных средств по карте ФИО4 с банковской карты покойной на банковскую карту ФИО2 и ее супруга ФИО3 были переведены денежные средства, а также сняты наличные 3 и ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ приобрели наследственное имущество в виде денежных средств, находившихся на банковской карте ФИО4 за счет ФИО1 При таких условиях ФИО2 и ФИО3 обязаны возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество. ФИО2 предписанных законом действий по получению наследственного имущества в целях оплаты расходов на похороны матери не предприняла. При наличии возможности осуществить достойное захоронение безвозмездно ФИО2 добровольно приняла на себя финансовое бремя по организации похорон наследодателя. Похороны как процедура (церемония) оканчиваются погребением и последующим поминовением умершего. При этом разумными и необходимыми расходами на организацию «достойных похорон» следует считать расходы в размере не более 100 000 руб. Соответственно любые действия, совершенные родственниками покойного после погребения и поминовения, не могут быть отнесены к процедуре похорон, в том числе «достойных». Вместе с тем, ФИО2 во встречных исковых требованиях настаивает на возмещении ей затрат, осуществленных ДД.ММ.ГГ, то есть по прошествии более года с момента похорон. При этом в предоставленных ответчиком кассовых чеках от ДД.ММ.ГГ на сумму 31 000 руб. (ИП ФИО8) и 46 322 руб. (ИП ФИО9) и в квитанции - договоре от ДД.ММ.ГГ XXXX (ИП ФИО8) отсутствуют сведения о том, что оплата производилась за изготовление памятника, гравировку фото и дат для благоустройства могилы ФИО4 Расходы ФИО2 на изготовление и установку по собственной воле нового памятника спустя год после завершения похорон матери нельзя признать необходимыми для организации достойных похорон наследодателя. Представленная квитанция - договор от ДД.ММ.ГГ XXXX не может быть признана достоверным доказательством, поскольку документ подписан сторонами ДД.ММ.ГГ, оплата принята исполнителем также ДД.ММ.ГГ. Однако свидетельство о смерти, на основании которого должны были оказываться услуги, выдано днем позже - ДД.ММ.ГГ. Перевод ФИО1 75 000 руб. осуществлялся с личной карты ФИО2, осуществлен не сразу, а спустя несколько дней после неправомерно завладения ответчиком наследственным имуществом, не содержит никаких сведений о назначении платежа. ДД.ММ.ГГ при заведомом отсутствии каких-либо обязательств между сторонами перевод денежных средств в размере 75 000 руб. ФИО1 был осуществлен из личных средств ФИО2 в благотворительных целях (помощь в сложной жизненной ситуации), что исключает встречное взыскание указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, ФИО1 пояснила, что в 2018 г. ФИО2 продала родительский дом, купленную квартиру оформила на себя, в связи с чем ФИО2 должна ей 750 000 руб. Полученные ею в день похорон матери 75 000 руб. были переведены ей в счет погашения задолженности за стоимость ее доли в доме. 3000 руб. ФИО3 перевел ей в качестве сдачи. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила в их удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что ФИО3 не является наследником ФИО4 и не имел доступа к ее денежным средствам. Денежные средства, полученные ФИО3, были переведены ему, для того чтобы он помог в организации похороны. Свидетельство о смерти оформляла ритуальная компания, с которой она заключила договор ДД.ММ.ГГ, поэтому дата в свидетельстве о смерти позже даты договора. Ритуальной компании она отдала справку о смерти ФИО4 Пособие на погребение получила ритуальная компания в счет оплаты стоимости ритуальных услуг. Занимаясь организацией похорон, ей некогда было думать, как правильно поступить, что надо идти к нотариусу, писать заявление на получение денег на похороны. Имея доступ к банковской карте наследодателя, она сняла денежные средства, пока не заблокировали карту. Она знала, что ФИО1 материально с похоронами не поможет, так как у нее постоянно нет денег. Потратив округленно 50 000 руб. на похороны матери, острившиеся 150 000 руб. она поделила пополам и 75 000 руб. перевела ФИО1 в день похорон в качестве ее доли в наследстве. Никаких долгов у нее перед ФИО1 нет. Родительский дом она получила по наследству, являлась его единоличным собственником. ФИО1 постоянно просила у нее деньги от продажи дома, и она готова была ей их подарить после продажи квартиры, но передумала. Согласна, что ее супруг перевел ФИО1 3000 руб. в качестве сдачи. Первоначально на могиле был установлен временный памятник, который она через год заменила.

ФИО3 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым денежные средства, снятые со счета ФИО4 его супругой ФИО2, были использованы на оплату ритуальных услуг и погребение наследодателя, что является первоочередными расходами, покрываемыми за счет наследственного имущества, а 75 000 руб. были переведены ФИО2 ФИО1 в счет ее наследственной доли. Позднее он еще перевел ФИО1 3000 руб. Они действовали в убеждении, что распоряжаются средствами в соответствии с волей наследодателя, которая была выражена ей при жизни в виде передачи банковской карты для покупки продуктов, лекарств и оплаты возможных похорон. Все действия были направлены на организацию достойных похорон и справедливое распределение средств между наследниками. Он не получал никакой имущественной выгоды за счет ФИО10 Полученные им 50 500 руб. являлись частью средств, которыми распоряжалась его супруга как лицо, фактически принявшее наследство. ФИО10 полностью получила свою долю в наследстве. В удовлетворении первоначального иска простил отказать. Встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла ФИО4. После ее смерти открыто наследственное дело.

Наследниками первой очереди являются дочь ФИО2 от дочь ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете XXXX с причитающимися процентами и компенсациями. ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, выдано ДД.ММ.ГГ.

По информации, предоставленной ПАО Сбербанк, на счете ФИО4 XXXX на дату смерти находилось 199 556,23 руб. Денежные средства были переведены ФИО2 и ФИО3, а также сняты со счета 3 и ДД.ММ.ГГ в сумме 199 485 руб.

На оплату ритуальных услуг в отношении умершей ФИО4 по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 было потрачено 46 250 руб.

В силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. (п. 3 ст. 1174 ГК РФ).

Размер расходов ФИО2 на похороны ФИО4 не превышают 100 000 руб., в связи с чем подлежат возмещению за счет денежных средств, принадлежавших наследодателю. Таким образом, размер наследственного имущества после вычета расходов на похороны составляет 153 306,23 руб. (199 556,23 – 46 250), а ? доля каждого наследника 76 653,12 руб.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что договор XXXX от ДД.ММ.ГГ является ненадлежащим доказательством. Оплата услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ. Внесение денежных средств наличными или оплата безналичным способом не имеет значения для возмещения затрат на похороны наследодателя. Внесение в договор от ДД.ММ.ГГ сведения о свидетельстве о смерти, полученном ДД.ММ.ГГ, не является основанием для признания договора недействительным. Факт оказания исполнителем ритуальных услуг сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 75 000 руб. на карту ****XXXX.

Из пояснений ФИО3 следует, что указанная сумма перечислена ФИО1 в качестве ее доли в наследстве. Доказательств, опровергающих указанные доводы ФИО1 не представлено. Из переписки в мессенджере следует, что у сторон конфликтные отношения, что исключает перевод денежных средств в качестве благотворительной помощи ввиду тяжелого материального положения ФИО1 Из переписки также следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГ сообщила ФИО1, что отдаст ей деньги в размере 750 000 руб. после продажи квартиры. ДД.ММ.ГГ ФИО3 сообщила ФИО1, что перевела ей 50% от денежных средств на карте, на что ФИО1 ответила, что считает, что деньги не ровно поделили, были другие сбережения. ФИО2 являлась единоличным собственником родительского дома по адресу: Приморский край, XXXX, в порядке наследования после смерти отца ФИО11

Таким образом, суд приходит к выводу, что 75 000 руб. были переведены ФИО1 в качестве ее доли в наследстве, а не в качестве благотворительности или в счет каких-либо иных обязательств.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб. на карту ****XXXX. Из переписки в мессенджере следует, что ФИО1 просит перевести ей сдачу в размере 3000 руб., на что ей скидывают чек по операции от ДД.ММ.ГГ. Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что 3000 руб. переведены ФИО1 в качестве сдачи, а не ее доли в наследстве.

Суд отклонят довод ФИО1 о том, что ФИО2 могла воспользоваться денежными средствами наследодателя только после обращения к нотариусу. Часть 2 ст. 1153 ГК РФ предусматривает возможность фактического принятия наследства. Вступив во владение и в управление наследственным имуществом ФИО2 фактически приняла наследство.

Вместе с тем с момента получения ФИО1 свидетельства о праве на наследство денежных средств, которые были ранее сняты ФИО2 со счета наследодателя, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере разницы между суммой, которую ФИО1 должна была получить как наследник после вычета расходов на похороны и суммой, которую она фактически ранее уже получила.

Таким образом, ФИО2 за счет ФИО1 неосновательно сберегла 1 653,12 руб. (76 653,12 – 75 000), в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 1 653,12 руб.

Принимая во внимание, что ФИО3 не является наследником ФИО4, получал денежные средства от ФИО2 для содействия в организации похорон, никаких денежных средств за счет ФИО1 не сберег, исковые требования, предъявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГ. Денежные средства она не получила, поскольку они были сняты ФИО2, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГ на сумму недополученных денежных средств в размере 1 653,12 руб. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составляет 211,21 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 211,21 руб.

ДД.ММ.ГГ по квитанции-договору XXXX ФИО2 оплатила памятник – 20 922 руб., гравировку портрета – 7 000 руб., гравировку ФИО и дат - 2500 руб., установку памятника – 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 перевела ФИО12 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 перевела ему 10 000 руб. за материал для изготовления оградки на могилу ФИО4

Согласно разрешениям на производимые работы работы производились на захоронении ФИО4

Итого на благоустройство могилы ФИО4 после похорон ФИО2 потратила 52 422 руб.

Принимая во внимание, что расходы по замене памятника и изготовлению оградки не являются необходимыми расходами на достойные похороны, понесены ФИО2 по своей инициативе, их размер не превышает стоимость полученной ею доли наследства, встречные исковые требования о взыскании половины стоимости расходов на благоустройство места захоронения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан 28.2019) неосновательное обогащение в размере 1653,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 211,21 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части, а также исковые требования ФИО1 к ФИО3 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на благоустройство места захоронения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025