Апелляционное постановление № 10-4364/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-241/2024

Дело № 10-4364/2024 Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Журавлева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Борисова Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кусинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок четыре месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок шесть месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу – срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Журавлева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, а также вида исправительного учреждения.

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере не учтены данные о его личности, отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, ФИО1 имеет <данные изъяты>. Полагает, что указанные обстоятельства давали суду основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, изменив также вид исправительного учреждения на более мягкий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного ему наказания и вида исправительного учреждения.

Считает, что суд, назначая местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, не учел, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, полагает неверными выводы суда относительно вида исправительного учреждения.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения ему наказания, указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел отсутствие отягчающих обстоятельств, <данные изъяты>.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель ТМА в возражениях на апелляционные жалобы находит их доводы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Отмечает, что назначенное осужденному наказание в соответствии с частью 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности осужденного.

Полагает, что наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, характеристике его личности.

Считает, что с учётом всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания, в том числе и для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному, – исправительная колония строгого режима, определён судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Борисова Е.В. – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции, возражения стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чём подробно указал в приговоре.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений до возбуждения уголовного дела (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), <данные изъяты>

Оснований для признания объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО1, в качестве явки с повинной, у суда не имелось, на что обоснованно указано в приговоре. Как усматривается из материалов дела, изученных судом в совещательной комнате, они даны ФИО1 сотрудникам полиции после того, как сотрудникам полиции была уже известна информации о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО1 При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения <данные изъяты>, также признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом учтены все данные, на которые он и защитник ссылаются в жалобе.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих ФИО1 обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Учитывая, что указанное преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости, суд верно указал о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, который в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым, при этом, учитывая правовой смысл части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал о том, рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывается.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на том, что ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем, судимости, явившиеся для этого основанием, не подлежат учёту в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, данная позиция полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания осужденному определён верно.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём подробно указано в приговоре.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вид исправительного учреждения ФИО1 судом правильно определён в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции обоснованно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Борисова Е.В. и осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья