Приговор № 1-131/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-131/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Кореновск 04 июня 2021 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при помощнике судьи Шакуровой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Борисова М.В., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

08.02.2021 в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 50 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, подсудимый ФИО2, и его дядя ФИО2, находились в квартире по месту проживания подсудимого, где совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними возникла ссора, и ФИО2 укусил палец левой руки подсудимого ФИО2, после чего подсудимый, на почве внезапно возникшей неприязни, нанес ФИО2 кулаком правой руки не менее двух ударов в область нижнего века левого глаза, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны нижнего века левого глаза, не причинившие вреда для здоровья. И в этот момент у подсудимого ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник умысел на убийство ФИО2

08.02.2021 в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часов 40 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, подсудимый ФИО2 находясь в жилой комнате квартиры по месту своего проживания, действуя умышленно, взял в руку находящийся на столе нож и нанес им множество (не менее двух) ударов в области шеи, груди и верхней конечности ФИО2, чем причинил ему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны шеи слева, резаной раны 3 пальца левой кисти, квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью, а также проникающего колото-резаного ранения грудной клетки: колото-резаной раны передней грудной стенки с повреждением грудины, правого желудочка сердца, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью ФИО2

Смерть ФИО2, наступила на месте происшествия 08.02.2021 в период времени с 17 часов 40 минут до 21 часа 40 минут, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что в день совершения им преступления он действительно распивал спиртные напитки совместно с убитым ФИО2, однако данное обстоятельство не является причиной совершения им вменяемого ему преступления. От дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного заседания.

Допрошенный 09.02.2021 года в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 08.02.2021 года с 12 часов 30 минут он находился по месту жительства своей тети ФИО3, у которой также находились его мать Д.В.Г., сестра А.Е.А.., еще одна тетя Д.Л.., отчества не помнит, и его дядя ФИО2 С 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут он и все вышеперечисленные люди находились у ФИО3, поскольку поминали ранее умершего его отца, который умер 13 лет назад. На поминках они выпили 1 литр водки, после чего его мать Д.В.Г.. и сестра А.Е.А.. уехали к себе домой. Он в свою очередь со своим дядей ФИО2 постояли на улице, покурили и разошлись каждый по домам. Через некоторое время, около 15 часов 30 минут, он вышел из дома во двор и увидел своего дядю ФИО2, который шел по улице. Он спросил у своего дяди ФИО2, куда последний направляется, на что ФИО2 сказал, что идет в магазин за сигаретами. Далее, он предложил своему дяде ФИО2 зайти к нему домой, так как у него были дома сигареты, а также было литровая бутылка вина, на что последний согласился. Далее, его дядя ФИО2 зашел к нему домой, после чего они стали распивать вино в его жилой комнате (одна в квартире), при этом ФИО2 сидел вместе с ним на кровати (раскладной диван) слева от него. В ходе распития алкогольного напитка – вина, его дядя ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, без какой-либо причины взял его за левую руку, засунул его средний палец себе в рот и сильно укусил, при этом прокусил его, после чего из пальца потекла кровь. Данный поступок ФИО2 его сильно разозлил, после чего он повернулся к ФИО2 в положении сидя, после чего кулаком правой руки нанес два удара в левый глаз последнего. От его ударов ФИО2 упал на пол возле стола, и они стали бороться на полу, при этом никаких ударов друг другу не наносили. Так как он и ФИО2 были пьяные, немного покувыркавшись на полу, они успокоились, после чего ФИО2 сел на полу перед столом, а он сел обратно на кровать. У ФИО2 были уже ранее подобные случаи, когда последний кусал без какой-либо причины родственников, после чего ФИО2 дали «погоняло» «Андадра» Далее, он и ФИО2 продолжили выпивать. Вино он и ФИО2 пили примерно до 18 часов 30 минут, после чего он попросил последнего уйти к себе домой, поскольку алкогольные напитки уже закончились. Однако, ФИО2 не захотел уходить из его дома, после чего между ними вновь произошел словесный конфликт. Далее, примерно в 18 часов 35 минут он решил напугать ФИО2, после чего взял с тумбочки, расположенной в комнате около кресла, в которой они употребляли алкогольные напитки, свой охотничий нож кустарного производства, который он привез еще из армии в 1992 году, на клинке которого была надпись: «НИ ПУХА, НИ ПЕРА». В этот момент, он сидел также на кровати, а ФИО2 сидел слева от него на полу около стола. Далее, он стал размахивать перед последним ножом (нож был в правой руке), от чего задел ножом кожу в области нижней левой челюсти, после чего сразу же нанес ФИО2 один прямой удар в область груди, при этом последний сидел лицом к нему. Как ему показалось на тот момент, удар он нанес в область груди не сильно, однако от этого удара ножом ФИО2 упал на спину на пол и больше не вставал. После этого, нож он кинул на пол под окно (рядом с креслом) и решил лечь спать. Когда он лег на кровать, ФИО2 еще с ним разговаривал, а именно выражался нецензурной бранью, при этом ничего про самочувствие ему не говорил. То есть, на тот момент он даже и не мог подумать, что от его удара ФИО2 в последующем скончается, поскольку последний на полученное телесное повреждение ему не жаловался. На тот момент, когда он уснул, ФИО2 еще был жив. 09.02.2021 около 05 часов 00 минут, он проснулся и обнаружил, что на полу на том же месте рядом с кроватью лежит по-прежнему ФИО2 Он встал, подошел к ФИО2, дотронулся до последнего, при этом ФИО2 был холодный, после чего он понял, что последний умер. Далее, он позвонил своей матери Д.В.Г.. и сообщил о том, что ФИО2 умер. Через некоторое время приехали родственники, а именно его мать ФИО4, двоюродный брат ФИО5 и дядя ФИО6, которым он рассказал, что между ним и ФИО2 произошла драка, из-за того, что последний прокусил ему палец, входе которой он нанес ему удар ножом в область грудной клетки. 09.02.2021 года около 08 часов 00 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, после чего фельдшер стала осматривать тело ФИО2 В ходе осмотра тела ФИО2, он увидел на груди последнего резаную рану от ножа, после чего он понял, что от его удара ножом ФИО2 скончался ночью. Он сразу не сообразил, что нанес сильный ножевой удар ФИО2, поскольку последний кровью не истекал. Одежда на нем была чистая, кровью ФИО2 не запачкана, по причине, изложенной им ранее (в данной одежде находился в момент допроса (при визуальном осмотре свитера, штанов каких-либо следов красно-бурого цвета не обнаружено)). В содеянном искренне раскаивается, вину свою в убийстве своего родного дяди ФИО2 признает полностью. Во время нанесения телесных повреждений ФИО2 он находился в квартире один вместе с последним, больше в квартире никого не было. О совершенном преступлении он сообщил своей матери Д.В.Г.., двоюродному брату Д.С.С.. и дяде К.А.Г.. До приезда сотрудников полиции, в квартире находились врачи бригады скорой медицинской помощи. вину в совершенном деянии, а именно в убийстве своего родного дяди ФИО2, <...>, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (т. 2 л.д. 25-34);

Допрошенный 09.02.2021 года в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что в содеянном он искренне раскаивается, свою вину в убийстве своего родного дяди ФИО2 признает полностью. 08.02.2021 года с 12 часов 30 минут он находился по месту жительства его тети ФИО3, у которой также находились его мать Д.В.Г.., сестра А.Е.А.., еще одна тетя Д.Л.., отчества не помнит, и его дядя ФИО2 С 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, он и все вышеперечисленные люди находились у ФИО3, поскольку поминали ранее умершего его отца, который умер 13 лет назад. На поминках они выпили 1 литр водки, после чего его мать Д.В.Г. и сестра А.Е.А. уехали к себе домой. Он в свою очередь со своим дядей ФИО2 постояли на улице, покурили и разошлись каждый по домам. Через некоторое время, около 15 часов 30 минут, он вышел из дома во двор и увидел своего дядю ФИО2, который шел по улице. Он спросил у своего дяди ФИО2, куда последний направляется, на что ФИО2 сказал, что идет в магазин за сигаретами. Далее, он предложил своему дяде ФИО2 зайти к нему домой, так как у него были дома сигареты, а также было литровая бутылка вина, на что последний согласился. Далее, его дядя ФИО2 зашел к нему домой, после чего они стали распивать вино в его жилой комнате (одна в квартире), при этом ФИО2 сидел вместе с ним на кровати (раскладной диван) слева от него. В ходе распития алкогольного напитка – вина, его дядя ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, без какой-либо причины взял его за левую руку, засунул его средний палец себе в рот и сильно укусил, при этом прокусил ему его, после чего из пальца потекла кровь. Данный поступок ФИО2 его сильно разозлил, после чего он повернулся к ФИО2 в положении сидя, после чего кулаком правой руки нанес два удара в левый глаз последнего. От его ударов ФИО2 упал на пол возле стола, и они стали бороться на полу, при этом никаких ударов друг другу не наносили. Так как он и ФИО2 были пьяные, немного покувыркавшись на полу, они успокоились, после чего ФИО2 сел на полу перед столом, а он сел обратно на кровать. У ФИО2 были уже ранее подобные случаи, когда последний кусал без какой-либо причины его родственников, после чего ФИО2 дали «погоняло» «Андадра». Далее, он и ФИО2 продолжили выпивать. Вино он и ФИО2 пили примерно до 18 часов 30 минут, после чего он попросил последнего уйти к себе домой, поскольку алкогольные напитки уже закончились. Однако, ФИО2 не захотел уходить из его дома, после чего между ними произошел вновь словесный конфликт. Далее, примерно в 18 часов 35 минут он решил напугать ФИО2, после чего взял с тумбочки, расположенной в комнате около кресла, в которой они употребляли алкогольные напитки, свой охотничий нож кустарного производства, который он привез еще из армии в 1992 году, на клинке которого была надпись: «НИ ПУХА, НИ ПЕРА». В этот момент, он сидел также на кровати, а ФИО2 сидел слева от него на полу около стола. Далее, он стал размахивать перед последним ножом (нож был в правой руке), от чего задел ножом кожу в области нижней левой челюсти, после чего сразу же нанес ФИО2 один прямой удар в область груди, при этом последний сидел лицом к нему. Как ему показалось на тот момент, удар он нанес в область груди не сильно, однако от этого удара ножом, ФИО2 упал на спину на пол и больше не вставал. После этого, нож он кинул на пол под окно (рядом с креслом) и решил лечь спать. Когда он лег на кровать, ФИО2 еще с ним разговаривал, а именно выражался нецензурной бранью, при этом ничего про самочувствие ему не говорил. То есть, на тот момент он даже и не мог подумать, что от его удара ФИО2 в последующем скончается, поскольку последний на полученное телесное повреждение ему не жаловался. На тот момент, когда он уснул, ФИО2 еще был жив. 09.02.2021 около 05 часов 00 минут, он проснулся и обнаружил, что на полу на том же месте рядом с кроватью лежит по-прежнему ФИО2 Он встал, подошел к ФИО2, дотронулся до последнего, при этом ФИО2 был холодный, после чего он понял, что последний умер. Далее, он позвонил своей матери Д.В.Г.. и сообщил о том, что ФИО2 умер. Через некоторое время приехали родственники, а именно его мать Д.В.Г.., двоюродный брат Д.С.С.. и дядя К.А.Г.., которым он рассказал, что между ним и ФИО2 произошла драка, из-за того, что последний прокусил ему палец, входе которой он нанес ему удар ножом в область грудной клетки. 09.02.2021 года 08 часов 00 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, после чего фельдшер стала осматривать тело ФИО2 В ходе осмотра тела ФИО2, он увидел на груди последнего резаную рану от ножа, после чего он понял, что от его удара ножом ФИО2 скончался ночью. Он сразу не сообразил, что нанес сильный ножевой удар ФИО2, поскольку последний кровью не истекал. (т. 2 л.д. 41-50)

Допрошенный 08.04.2021 года в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 105 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в качестве обвиняемого от 09.02.2021 года подтверждает в полном объеме, дополнительно показал, что удар ножом в область груди ФИО2 был ответной реакцией, так как ему было очень больно. (т. 2 л.д. 57-65)

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее племянником, а убитый ФИО2 – братом, неприязненных отношений между ней и подсудимым нет и никогда не было. 09.02.2021 года в 07 часов 30 минут Д.Л.И.. сообщила ей том, что подсудимый ФИО2 зарезал ее брата ФИО2 Когда она пришла на место происшествия, то увидела тело своего брата, он лежал на полу, при этом его лицо было накрыто курткой и фуражкой, а футболка была в крови. В этот же момент приехала «Скорая помощь», врач при осмотре тела убитого, подняв футболку, увидел ножевое ранение и спросил у подсудимого, где нож, на что тот ответил, что не знает. После этого ФИО3 вышла из комнаты и далее ничего не помнит. Просила суд подсудимого строго не наказывать.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ей в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании.

Допрошенная 06.04.2021 года потерпевшая ФИО3 показала, что ФИО2 приходился ей родным братом. ФИО2 является её племянником, сыном её родного брата – ФИО2 09.02.2021 года примерно в 07 часов 30 минут к ней домой пришла её невестка – Д.Л.И.., которая в ходе разговора сообщила, что ФИО2 убил у себя дома её брата – ФИО2. Так как они живут по соседству, то она пошла в домовладение, где проживал ФИО2 Войдя в домовладение и пройдя в комнату, где стояла дровяная печь, она увидела на полу тело ФИО2, после чего подошла к нему и увидела, что на лице у ФИО2 имеются повреждения, далее она стала смотреть ниже и увидела, что вся грудь у ФИО2 была в крови. В указанный момент зашел ФИО2, который до этого стоял на улице во дворе домовладения и курил. Также, вместе с ним зашла медицинская сестра, которая подняла рубашку, надетую на ФИО2, и она увидела у него в области груди имеется повреждение в виде ножевого ранения. После этого медицинская сестра спросила у ФИО2, где нож, на что он сообщил, что не знает, после чего она ему сказала, чтоб он шел искать нож, и она сейчас вызовет полицию. Что происходило дальше она в тот день не смогла запомнить, так как ей стало плохо, и она потеряла сознание, вследствие чего упала и сломала руку. В ходе разговора с ФИО2 последний показал ей свой палец на руке, какой именно и на какой руке она не запомнила, однако помнит, что палец был весь в крови и на нем имелись следы повреждений, после чего сообщил ей о том, что ФИО2 его укусил, в связи с чем ФИО2 дал ему сдачи, как она поняла из всего происходящего, именно ФИО2 нанес один удар в область груди ФИО2 Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред и моральные страдания, так как она очень любила ФИО2, так как он приходится ей родным братом. (т. 1 л.д. 215-218)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С.С.. суду показал, что подсудимый является его двоюродным братом, неприязненных отношений между ними нет. В 2021 году, точную дату он уже не помнит, около 2 месяцев назад ему сказали, что умер его дядя ФИО2, после чего он сразу же побежал к подсудимому. В утреннее время он пришел к подсудимому и увидел тело своего дяди ФИО2, он лежал на полу, лицо было накрыто курткой. Он посмотрел на его лицо и увидел синяк в области глаза. Он спросил у подсудимого, что произошло, но тот ничего не ответил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный 06.04.2021 года свидетель Д.С.С.. показал, что 08.02.2021 года, в вечернее время суток, точное время он не помнит, однако помнит, что это было после 17 часов 00 минут, так как он уже освободился с работы, он приехал по приглашению ФИО2, к нему в домовладение, по адресу: <...>, где также находился ФИО2, который в момент, когда он пришел к ФИО2 спал на диване, при этом на его лице и теле повреждений никаких не было, кого-либо в домовладении ФИО2 не было. Он увидел, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сразу же ушел, сходил за сигаретами в магазин, после чего пошел домой. 09.02.2021 года примерно в 07 часов 00 минут его разбудила его мать – Д.Л.И.., которая сообщила о том, что ФИО2 умер, при этом сообщила, что он находится в домовладении ФИО2 Придя к последнему в домовладения он увидел, что ФИО2 лежит на полу, на спине, накрытый курткой, после чего он подошел, поднял куртку и увидел, что у ФИО2 побитое лицо. В домовладении находился К.А.Г.., а также ФИО2 ФИО2 показал ему палец, на котором была кровь и повреждения, а также все руки были в крови. Он спросил у него «ну и что?», на что ФИО2 ему ничего не ответил. Далее в домовладение зашла ФИО3, а он вышел из домовладения, после чего, до приезда скорой медицинской помощи, покинул территорию домовладения, после чего пошел на работу. Кто именно убил ФИО2 ему неизвестно. (т. 1 л.д. 228-231)

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Г.. показал суду, что подсудимый ФИО2 является его племянником, неприязненных отношений между ними нет. Весной 2021 года в 06.00 часов утра, точную дату он уже не помнит, он пришел к подсудимому домой, который рассказал, что подрался с ФИО2 После этого К.А.Г.. увидел труп ФИО2 Подробностей уже не помнит.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный 07.04.2021 года свидетель К.А.Г. показал, что с ФИО2 он знаком, так как он приходится родным сыном Д.В.Г.., которая приходится ему родной сестрой. Также ему был знаком ФИО2, который является братом Д.Л.И.. и дядей ФИО2, последнего может охарактеризовать посредственно, так как последний часто злоупотреблял спиртными напитками. 09.02.2021 года примерно в 06 часов 00 минут ему на телефон позвонила Д.Л.И.., которая в ходе телефонного разговора сказала, что ФИО2 скончался, при этом попросила проследовать к домовладению ФИО2, который проживал по адресу: <...>. На его вопрос, зачем ему туда идти, Д.Л.И.. сказала: «Чтоб Леша ничего с собой не сделал». Он собрался и в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут прибыл в домовладение ФИО2, где находился сам ФИО2, при этом на полу в комнате, где стоит печь, лежал на полу, на спине, накрытый курткой ФИО2 На его вопрос ФИО2 о том, что произошло, последний ответил, что 08.02.2021 года в вечернее время суток он, вместе с ФИО2 употребляли спиртные напитки, в ходе употребления которых он наносил удары последнему, в том числе один удар ножом в область груди. Примерно с 07 часов 00 минут в домовладение ФИО2 стали приходить его родственники, в связи с чем он покинул домовладение последнего. На вещах ФИО2 и на его руках были следы крови, однако кому именно она принадлежала ему неизвестно, так как он у него этот вопрос не спрашивал. Нож, которым Дерипас А нанес удар ФИО2, он не видел. (т. 1 л.д. 232-235)

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Б.М.А.., данные ей в ходе предварительного расследования.

Допрошенная 07.04.2021 года свидетель Б.М.А. показала, что с 2018 года она осуществляет свою трудовую деятельность в <...>. 09.02.2021 года согласно графика работы отделения <...> она находилась на дежурстве. Примерно в 07 часов 00 минут бригаде поступило сообщение от диспетчера приемного отделения о том, что по адресу: <...> скоропостижно скончался ФИО2. Примерно через 20-30 минут она, в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по вышеуказанному адресу, где находились, как ей в ходе разговора стало известно, родственники ФИО2, а также в квартире находился ранее ей незнакомый ФИО2. В ходе осмотра ФИО2 она увидела на его лице повреждения, в виде кровоподтека левого глаза, после чего продолжила осматривать ФИО2, который к тому моменту находился без признаков жизни, при этом на теле последнего были проявлены трупные пятна. В ходе осмотра ею также было обнаружено колото-резанное ранение грудной клетки, о чем она сообщила всем присутствующим. В ответ на её слова к ней подошел ФИО2, который уточнил у неё, действительно ли это колото-резанное ранение, на что она спросила у него, кто он такой, на что он ей ответил: «Я его убийца». В связи с чем она поняла, что ФИО2 причинил ФИО2 указанное повреждение, от которого, как она тогда предположила, последний скончался. Также, она увидела, что предположительное орудие убийство – нож, находился на полу, лезвие которого было наполовину воткнуто в палас. Далее она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Кореновскому району, где в ходе телефонного разговора сообщила о том, что при осмотре трупа ФИО2 им обнаружено колото-резанная рана грудной клетки, после чего ей сказали, что следственно-оперативная группа уже выехала по адресу обнаружения трупа ФИО2 После осмотра она вышла на улицу, где встретила сотрудников полиции на входе, которым рассказала об известных ей обстоятельствах, а также о том, что увидела нож под окном в паласе. Кому именно из сотрудников полиции она сообщила об этом, она уже не помнит. После этого она уехала на следующий вызов. (т. 1 л.д. 236-239)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021 года, <...>

<...> (т. 1 л.д. 41-68);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.02.2021 года, <...> (т. 1 л.д. 71-73);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.02.2021 года, согласно <...> (т. 1 л.д. 76-78);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.02.2021 года, <...>. (т. 1 л.д. 81-82);

- протокол выемки 10.02.2021 года, <...> (т. 1 л.д. 85-89);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2021 года, <...>. (т. 1 л.д. 90-94);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 16.02.2021 года <...> (т. 1 л.д. 95);

- заключением эксперта <...> (т. 1 л.д. 100-103);

- заключением эксперта <...> (т. 1 л.д. 122-125);

- заключением эксперта <...>. (т. 1 л.д. 138-196)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, обличены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Исследованные по делу экспертные заключения, по мнению суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, не вызывающую сомнений. Заключения экспертов представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как допустимые доказательства.

Иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, имеют надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили подписями факт проведения того или иного следственного действия, правильность его отражения в протоколе, поэтому суд также принимает их в качестве допустимых доказательств.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО3, показания свидетелей Д.С.С.., К.А.Г.., Б.М.А.., в том числе оглашенные показания потерпевшей ФИО3 и указанных свидетелей, согласуются между собой, они последовательны и взаимно дополняют друг друга. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для оговора ими подсудимого, как и существенных противоречий в показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Показания на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО2 давал с участием адвоката. Перед началом следственных действий ему были разъяснены права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Таким образом, они оценены в совокупности со всеми исследованными по уголовному делу доказательствами и принимаются судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, установленных по уголовному делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2, находясь в квартире по месту своего проживания, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, нанес им множество (не менее двух) ударов в области шеи, груди и верхней конечности ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны шеи слева, резаной раны 3 пальца левой кисти, квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью, а также проникающего колото-резаного ранения грудной клетки: колото-резаной раны передней грудной стенки с повреждением грудины, правого желудочка сердца, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью ФИО2.

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на лишение жизни ФИО2 свидетельствуют его четкие последовательные действия, в том числе характер, локализация и количество причиненных телесных повреждений, способ совершения преступления, а именно - использование в качестве орудия преступления ножа, который является предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и значительной травмирующей силой, способным нарушить анатомическую целостность тканей человека. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют также и его показания в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, о том, что после укуса ФИО2 он и нанес удары ножом в область грудной клетки.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, оснований полагать, что удары ножом ФИО2 нанесены при других обстоятельствах, иными лицами, а также рассматривать наступившие в связи с этим последствия как случайный результат, не имеется.

В судебном заседании, объективно не был установлен факт того, что со стороны ФИО2 были произведены какие-либо действия, создававшие непосредственную угрозу жизни и здоровью подсудимого ФИО2, а потому, какая-либо реальная угроза, с его стороны в сложившейся ситуации, отсутствовала. Подсудимый, не находился в состоянии необходимой обороны, и не действовал при ее превышении, а целенаправленно нанес удары с целью убийства. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия спустя непродолжительный период времени после нанесения подсудимым ударов ножом, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Таким образом, суд признает несостоятельными утверждения подсудимого ФИО2 относительно того, что он, желая напугать ФИО2, чтобы тот ушел домой, ударил его ножом не умышленно и не рассчитав силу, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления сомнения у суда не вызывает, поскольку, в соответствии с заключением эксперта <...> подсудимый ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки <...>. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена столь незначительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических возможностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО2 как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 204-208)

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов убедительными, а их выводы о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном или психическом состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение, обоснованными, в связи с чем соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

Проанализировав также поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, учитывая, что оно адекватно происходящему, подсудимый отвечает на поставленные ему судом вопросы, мотивирует свое поведение, воспринимает окружающую обстановку, понимает противоправность содеянного, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное преступление, объектом посягательства которого является жизнь человека, и относящегося на основании части 4 статьи 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах, однако жалоб от жителей поселения на него не поступало. Подсудимый холост, официально не трудоустроен и постоянного источника доходов не имеет, в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также лиц, нуждающихся в постороннем уходе, не имеет.

Согласно справке ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК № <...> на учете врача-психиатра подсудимый не состоит.

Согласно справке ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК № <...> подсудимый ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: <...>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в укусе подсудимого непосредственно перед совершением преступления, что и явилось поводом для преступления. Относит также и состояние здоровья подсудимого, у которого обнаружены признаки <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не вменено, однако в обвинительном акте имеется ссылка на то, что судом может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также в материалах дела имеются сведения о том, что непосредственно перед совершением преступлений подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО2 распивали спиртные напитки.

Вместе с тем, как установил суд, указанное обстоятельство, не способствовало совершению подсудимым вменяемого ему преступления и не является причиной его совершения, поскольку не исключало адекватную оценку подсудимым происходивших событий, не ослабило самоконтроль над его действиями и способность критически воспринимать их.

С учетом фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считаем возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, так как считает, что для его исправления достаточно основного наказания.

При определении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, учитывая совершение им особо тяжкого преступления, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Сведений о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 09 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...> - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденными защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Судья

Кореновского районного суда Захаренко В.Г.

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 19.06.2021г.