Апелляционное определение № 33-2966/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-2966/2026

(2-1458/2025)

УИД 64RS0047-01-2025-001577-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюрине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика - адвоката Явлинского Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 2 августа 2024 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что 02 августа 2024 г. между истцом и и ФИО2 заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей, сроком на 4 месяца, до 2 декабря 2024 года с уплатой процентов в размере 36 процентов годовых, из расчета 3 процента в месяц, что составляет 210 000 рублей. Положениями п. 6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обязательств, предусмотренных договором займа и договором залога размер процентов за пользование займом увеличивается и составляет 0,5 процента в день, которые начисляются на остаток задолженности. Положениями п. 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со 2 дня за днем уплаты соответствующей суммы. Факт получения займа подтверждается распиской.

В связи с неисполнением условий договора займа со второго месяца процентная ставка по договору составила 3,5 процентов в день, то есть 42 процента годовых. Исходя из этого проценты за пользование займом за период с 03 августа 2024 года по 31 марта 2025 года составили 1 801 041 рубль 99 копеек. Неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 03 декабря 2024 года по 31 марта 2025 года составила 833 000 рублей. Неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 03 сентября 2024 года по 31 марта 2025 года составила 192 361 рубль 14 копеек. В обеспечение обязательств по исполнению договора займа между ним и ФИО2 заключен договор залога от 02 августа 2024 года - автомобиля PORSCHE TAYCAN TURBO, 2021 года выпуска, VIN №. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа от 02 августа 2024 года в размере 7 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 03 августа 2024 года по 31 марта 2025 года составили 1 801 041 рубль 99 копеек; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 03 декабря 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 833 000 рублей; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 03 сентября 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 192 361 рубль 14 копеек; обратить взыскание на автомобиль PORSCHE TAYCAN TURBO, 2021 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 8 500 000 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 392 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г Саратова от 24 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 полагая, что судом неверно определены обстоятельства имеющиеся значения для правильного разрешения спора, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что представленными доказательствами подтверждается факт заключения договора займа, при этом суд первой инстанции не учел представленные доказательства и руководствовался только заключением судебной экспертизы и неверно оценил указанные выводы. Кроме того, автор жалобы не дал оценки недобросовестному поведению ответчика, поскольку ФИО2 ранее обращался в суд и подтверждал факт заключения договора займа и просил признать его недействительным, и полагает, что отказ от апелляционной жалобы является злоупотреблением ответчиком своими правами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указал, что факт заключения договора подтверждается показаниями ответчика, данными им в ходе расследования уголовного дела, в котором указывал на достижения между сторонами соглашения о займе и залоге транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить решение Октябрьского районного суда г. Саратова от24 ноября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией на основании ст. 44 ГПК РФ в связи с заключением договора уступки права требования произведена замена истца ФИО4 на ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, сторона истца указывала, что 02 августа 2024 года между ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей, сроком на 4 месяца, до 2 декабря 2024 года с уплатой процентов в размере 36 процентов годовых, из расчета 3 процента в месяц, что составляет 210 000 рублей.

В обеспечение обязательств по исполнению договора займа между ФИО4 и ФИО2 заключен договор залога от 02 августа 2024 года - автомобиля PORSCHE TAYCAN TURBO, 2021 года выпуска, VIN №, сведения о котором зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В подтверждение наличия заемных правоотношении с ФИО2 и заключения договора залога истцом ФИО4 представлена копия договора займа от 02 августа 2024 года, копия расписки от имени ФИО2, копия договора залога движимого имущества к договору займа от 02 августа 2024 года.

Оригиналы вышеуказанных договоров и расписки истцом в суд первой инстанции не представлены.

В целях установления юридически значимых доказательства, судом первой инстанции назначена и Федеральным бюджетным учреждением «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30 октября 2025 года № подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии договора займа от 02 августа 2024 года и копии договора залога движимого имущества к договору займа от 02 августа 2024 года выполнены путем компьютерно-технического монтажа с использование в качестве оригинала какого-либо одного исходного изображения подписи от имени ФИО2 (ее электронного образа).

Изображения рукописного текста и подписи от имени ФИО2 расположенные в копии расписки ФИО2 от 02 августа 2024 года, выполнены электрофотографическим способом.

При исследовании изображения рукописного текста и подписи от имени ФИО2, расположенных в копии расписки ФИО2 от 02 августа 2024 года, каких либо признаков, свидетельствующих о применении технических средств и приемов, при их выполнении выявлено не был. Однако это не исключает применение технических средств и приемов в документе оригинале, копия которого исследуется, поскольку признаки могли не отобразится в копии документа.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 выводы изложенные в заключении эксперта подтвердил.

Согласно представленного экспертного исследования № от 21 ноября 2025 года общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» подписи, выполненные от имени ФИО2 в представленных документах: договоре займа 020824.pdf., договоре залога 020824.pdf., Приложения 1 к договору залога.pdf., а также рукописный текст выполнены посредством монтажа. Данные документы не являются копиями существующих печатных документов, а изготовлены с помощью компьютерной техники посредством монтажа. Все подписи являются идентичными друг другу попиксельно, что говорит об их цифровом источнике их происхождения, подписи в представленных документах не могли быть выполнены пишущим прибором.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 329, 408, 807, 808, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что договор займа и залога между сторонами не заключался, денежные средства от ФИО4 ответчику ФИО2 не передавались, а установленный факт передачи транспортного средства ФИО2 и регистрации залога в реестре уведомлений не являются достаточными доказательствами наличия заемных и залоговых отношений между сторонами.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что стороной истца не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

Поскольку сторона истца оспаривала факт наличия договорных отношений, стороне истца предлагалось представить подлинный договор займа и расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств, однако данный договор не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. При этом представленные изображения, на которых расположены в копии договора займа от 02 августа 2024 года и копии договора залога движимого имущества к договору займа от 02 августа 2024 года выполнены путем компьютерно-технического монтажа.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные стороной истца, не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и передача денежных средств ФИО4

Напротив, как следует из материалов дела ФИО4 и ФИО2 никогда не встречались, из пояснений представителя истца следует, что ФИО4 денежные средства лично ответчику не передавал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что ответчик не признавал факт заключения с ФИО4 договора займа, указывая, что не знаком с указанным лицом. При этом ответчик являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Эко» на основании Государственного контракта от 17 августа 2023 года осуществлял поставку и монтаж быстровозводимых зданий из сборно-разборных конструкций для обустройства складской базы ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» на сумму 479,9 млн. рублей, в рамках которой передал взятку ФИО10 в сумме 140 млн. рублей. Поскольку денежных средств полученных по контракту не хватало для исполнения обязанностей и ФИО10 согласился временно возвратить часть денежных средств полученных в качестве взятки под залог транспортного средства PORSCHE TAYCAN TURBO. Указанные объяснения последовательно давались ответчиком при расследовании уголовного дела и при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Саратова.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела и показаниями допрошенного в суде первой инстанции ФИО12 (являющийся племянником ФИО11), который указывал, что переговоры по заключению договора займа и передача денежных средств ответчику осуществлялось непосредственно им, документы по сделки находились у него и были им утеряны, при этом транспортное средство PORSCHE TAYCAN TURBO было автовозом из г. Москвы в его адрес, и автомобиль был им получен и даже осуществлен частичный ремонт.

Факт передачи транспортного средства не свидетельствует заключение договора залога в рамках договора займа с ФИО4, поскольку транспортное средство было передано иному лицу ФИО12

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 обращался в Ленинский районный суд г. Саратова ошибочно в качестве основания иска указывал на недействительность договора займа, заключенного под давлением и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, с бесспорностью не свидетельствуют о признании факта заключения между ответчиком с ФИО4 договора займа, при этом исковое заявление было подготовлено и подписано не самим истцом, а его представителем, а производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Ссылка стороны истца, что истцом в рамках договора осуществлялась оплата процентов по договору займа, не может быть также принята во внимание, поскольку ответчиком ФИО4 не передавались и не переводились, а были переведены ФИО12, что последний подтвердил в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая отсутствие подлинного договора займа, доказательств передачи денежных средств от ФИО4, пришел к обоснованному выводу, что стороной истца не доказан факт заключения между сторонами договор займа и возникновения у ФИО2 обязанности по возврату ФИО4 денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи