Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-733/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Курафеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-733/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же к ЗАО «МАКС»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же к ЗАО «МАКС». В обоснование исковых требований истец указал, что 12.06.2014 на 134 км. автодороги Бугуруслан-Уральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в <данные изъяты> страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС». При слиянии компаний права перешли к ООО «СК «Согласие». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ч.2 ст.12.24 КоАП РФ водителем ФИО7, который постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Повреждения автомобиля истца исключают его дальнейшую эксплуатацию. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести, был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок составил 35000 рублей, понес дополнительные расходы на лечение и медикаменты в размере 25000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические страдания: переломы ребер, ушибы грудной клетки, ушибы головы, было разбито лицо, многочисленные ушибы и раны на теле. Из-за пережитых страданий нарушилось психическое состояние, стал вспыльчивым, раздражительным, появился страх езды в автомобилях. Из-за болей в суставах потерял хорошую работу. Потерял заработок, который приносил автомобиль, испортились отношения в семье. Истец просил взыскать с ООО «Согласие» утраченный заработок в размере 35000 рублей, понесенные расходы на лечение в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, просила в иске отказать, поскольку ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик - представитель ЗАО «МАКС» ФИО8 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, просила в иске отказать, так как в ЗАО «МАКС» ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, досудебный порядок не соблюден.

Третьи лица - представитель <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся по делу сторон.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.6 указанного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 вышеуказанной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установлено, что 12.06.2014 на 134 км. автодороги Бугуруслан-Уральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в <данные изъяты> страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС», страховой полис серии №.

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Между страховщиком ФИО7 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик принял на страхование автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № Данный договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса, а также действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и установленным на нем дополнительным оборудованием.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО7 по данному договору (полису) застрахована не была.

Согласно позиции Конституционного суда, выраженной в Определении №1583-О от 17.07.2014, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК РФ).

Более того, в силу положений ст.ст.39, 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть спор в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, которые вправе изменить только истец.

Таким образом, на момент принятия судом решения ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком, а к ответчику ЗАО «МАКС» исковые требования истцом о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не заявлены.

Доводы истца о слиянии страховых компаний ООО «СК «Согласие» и ЗАО «МАКС» в судебном заседании не нашли подтверждения, опровергаются выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности устранить нарушенное право ФИО1. Ходатайств о замене ответчика суду истцом не заявлялось.

В связи с чем, указанные требования не могут быть рассмотрены судом и удовлетворены, а данное обстоятельство не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же к ЗАО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Г.Сазонова