Решение № 12-193/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-193/2018

Мировой судья Шмидт Ю.С. Дело № 12-193/18
Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2018 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу защитника Тимошенского Константина Михайловича – Власова Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимошенского Константина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Власов П.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, он проходил лечение в связи с ранее проведенной стоматологической операцией по удалению зуба, в полости рта ему была установлена турунда, смоченная в спиртосодержащей жидкости, имеющей стойкий запах спирта, о чем тот сообщил инспекторам, однако его объяснения оставлены теми без внимания, ФИО1 страдает заболеванием «нейросенсорная тугоухость 2 степени», которая на момент составления протокола была усложнена послеоперационным состоянием, так как слуховые проходы отечны и снижается слух, вследствие чего он не мог реализовать свое право на защиту, с протоколом об административном правонарушении его не ознакомили.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Власов П.А. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным основаниям.

ФИО1, защитник Тимошенская в судебном заседании поддержали доводы и требования жалобы защитника Власова П.А..

Выслушав ФИО1, его защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), контрольным талоном и актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3,4), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.6), CD-диском, содержащим видео-фиксацию события административного правонарушения (л.д.13).

ФИО1 с тем, что состояние опьянения при управлении транспортным средством у него установлено, согласился, о чем проставил собственноручно надпись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей в постановлении сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об обратном, судом отклоняются, данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защитника ФИО1 – Власова П.А. о том, что ФИО1 страдает снижением слуха и на стадии составления в отношении него административного материала ему не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

ФИО1 при осуществлении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий по составлению протоколов, проведении освидетельствования на состояние опьянения, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), представленными видеозаписями, сделанными на месте составления административного материала.

При этом он, при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Подписывая составленные сотрудником полиции процессуальные документы, ФИО1 каких либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения, допущенных процессуальных нарушениях, не высказывал, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал «согласен».

Вопреки доводам защитника, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе, поэтому он имел возможность с ним ознакомиться.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения с проспиртованным ватным тампоном во рту, что стало причиной ошибочного установления состояния опьянения, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 сотрудникам ДПС о том, что у него во рту находится проспиртованная турунда, не сообщил, прошел освидетельствование и согласился с его результатами.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что во время прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ротовой полости ФИО1 находился проспиртованный ватный тампон.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, с учетом заболевания ФИО1, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Юридическая оценка его действиям дана правильная. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1., 3.8 и 4.1 Кодекса в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дела.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы защитника Власова П.А. и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 20 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Власова Павла Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Подберезко Е.А.