Приговор № 1-492/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-492/2023

1-492/2023

50RS0042-01-2023-003772-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «11» июля 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Гусаровой Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Айнетдинова А.Х., потерпевшего ФИО2 №1, подсудимой ФИО1, защитника адвоката Ткаченко Е.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, русской, гражданки РФ, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес> со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работавшей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 15 часов 16 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №1 и на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя в рамках прямого умысла, направленного на причинение телесных повреждений, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, используя в качестве оружия имеющийся у нее в правой руке нож, умышленно нанесла указанным ножом ФИО2 №1 один удар в область живота, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкой кишки и тонкой кишки, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью. Показала, что она проживает адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО12, отчимом ФИО2 №1 и своей дочерью ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня мама с отчимом и с ее дочерью поехали на дачу в <адрес> чтобы отметить день рождения её мамы, который был накануне. Позже она также приехала на дачу со своим знакомым ФИО13 По приезду они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время они с ФИО13 и дочерью ушли в комнату, и через какое-то время к ним в комнату стала стучать мама и кричать, что не может найти свой телефон, а также стала обвинять ее и ФИО13 в краже ее телефона. В результате между ней и матерью начался конфликт, в ходе которого они начали толкаться и оскорблять друг друга. В момент их конфликта ФИО2 №1 поднялся на второй этаж, где нашел телефон ФИО12, о чем сообщил им. После чего она спустилась на первый этаж дома, где между ней и мамой продолжился конфликт, в ходе которого она ударила её по носу и у той пошла кровь. Тогда мама позвола отчима, который прибежал на крики. В какой-то момент у нее в правой руке оказался нож, где и зачем она его схватила, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент отчим пытался отобрать у неё нож, однако ей удалось освободить правую руку, и видимо в этот момент она нанесла ему один удар ножом в область живота отчима. Она даже сначала не поняла, что произошло, так как сразу выбежала из дома на улицу. Она выбежала за калитку, и увидела ФИО13, после чего к ней вышел отчим, и она увидела кровь на его животе, и испугалась, поэтому они с ФИО13 ушли. По дороге она рассказала ФИО13, что ударила ножом ФИО2 №1 Когда она выбегала из дома, то нож, которым она порезала ФИО2 №1, она куда-то выкинула. Она не совсем четко помнит события ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном сильно раскаивается.

Помимо признания подсудимой вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО12, эксперта ФИО11, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13

Так, потерпевший ФИО2 №1 в ходе судебного заседания, показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей бывшей супругой ФИО12, дочерью - Полиной и внучкой - ФИО21. Старшая дочь ФИО12 - ФИО1 также проживает с ними. ФИО1 он воспитывает с раннего детства как свою дочь. У ФИО1 и ФИО12 неоднократно на бытовой почве возникают конфликты на почве образа жизни ФИО1. Внучка находится у них с ФИО12 иждивении. ФИО1 в последнее время стала встречается с молодым человеком ФИО13, который употребляет наркотические средства. У его матери есть дачный участок в СНТ <адрес>, где они проводят время на выходных. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12 и внучка пришли на дачу, так как у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, они решили его отметить ДД.ММ.ГГГГ. Около 15 часов к ним на дачу пришла ФИО1 и ФИО13, ФИО12 была в доме. Они расположились за столом в прихожей дома и стали распивать спиртные напитки. Он в основном находился около мангала и занимался параллельно внучкой, так как та находилась в манеже на улице. В какой-то момент, находясь на улице, он услышал конфликт ФИО12 с ФИО1 и понял, что ФИО12 не может найти телефон той. Он поднялся на второй этаж и позвонил на телефон ФИО12, и таким образом нашел его, о чем им сообщил. В это время ФИО1 и ФИО12 продолжали конфликт, а он ушел на улицу. Через некоторое время он услышал, что его зовет ФИО12 и побежал в дом. Когда он зашел в дом, то увидел, что ФИО1 стоит перед ФИО12 с двумя ножами и размахивает ими перед ней. Он подошел к ФИО1, и из левой руки выхватил один нож, после чего он обхватил ФИО1 сзади, завел её правую руку назад, держа за запястье, пытался наклонять её к полу, чтобы выкинуть из руки той второй нож. В какой-то момент ФИО1 вывернулась и выбежала из дома. В этот момент он не понял, что ФИО1 ему нанесла удар ножом. Где в этот момент находились ФИО12 и ФИО13 он не помнит. Он вышел вслед за ФИО1, а та в это время стояла около калитки, и спросил, успокоилась ли она, и в этот момент он понял, что у него ранение живота и идет кровь. Он зашел в дом и упал на веранде. В последующем он проходил стационарное лечение в больнице, куда попал на скорой. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное и наказывать строго он не желает, так как он ФИО1 простил. Считает, что это несчастный случай, поскольку он заламывал руку ФИО1 и прижимал её к полу с целью забрать нож, и он допускает, что в тот момент он сам напоролся на нож, так как сам момент удара он не видел;

Так, свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания, показала, что она проживает совместно со своим бывшим супругом ФИО2 №1, младшей дочерью - ФИО23, внучкой - ФИО24 Ее старшая дочь - ФИО1 также проживает с ними, воспитанием своей дочери не занимается, нигде не работает, склонна к употреблению запрещенных веществ. У них с ФИО1 постоянные конфликты на почве образа жизни той. ФИО1 в последнее время стала встречается с ФИО13, который тоже по ее мнению склонен к употреблению запрещенных веществ. У ее свекрови есть дачный участок в <адрес>, которым пользуется их семья. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 №1 и внучка пришли на дачу, в это время их дочь ФИО14 находилась у свекрови в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 и ФИО13 пришли на дачу, так как в этот день она собиралась отмечать свой день рождения, который был ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №1 в это время был на улице с внучкой. Она была в доме. Она, ФИО1 и ФИО13 расположились за столом в прихожей дома и стали распивать спиртные напитки. На столе кроме посуды также находилось два ножа, которыми она резала закуску. Через некоторое время ФИО13 забрал ребенка с улицы, и те с ребенком и ФИО1 пошли в комнату, расположенную напротив входа в дом и закрыли за собой дверь. Она начала искать свой телефон и его не нашла, и предположила, что ФИО1 его взяла, так как ранее такое уже было. Она пришла в комнату, где находилась ФИО1, и у них начался на этом фоне конфликт с ФИО1 При этом ФИО2 №1 поднялся на второй этаж и нашел ее телефон, о чем им сообщил. В этот момент между ней и ФИО1 конфликт продолжался, и перешел в потасовку. Где в этот момент находился ФИО2 №1 она не помнит. В какой-то момент ФИО1 ударила ее в нос и у нее потекла кровь, после чего ФИО1 схватила два ножа и стала ими размахивать перед ней. Она испугавшись, позвала ФИО2 №1 Тот подбежал, отнял у ФИО1 один из ножей, а второй нож пытался выкрутить из руки. В этот момент она пошла за салфетками, чтобы остановить кровь из носа. Одновременно увидела ФИО13 и сказала тому, чтобы он с ФИО6 уходили из их дома. В связи с тем, что она уходила, то момента нанесения удара ножом ФИО2 №1 она не видела. Как это произошло, она не поняла. Она видела, что дочь выбежала босиком на улицу к калитке и ФИО2 №1 пошел за ней, чтобы они покинули дачу. После дочь вернулась обуться, и они вновь ушли, а когда ФИО2 №1 возвращался от калитки, она увидела кровь на его футболке. Дойдя до дома, он сполз на террасе. Тогда она побежала к соседям и попросила вызвать скорую помощь, которая после увезла ФИО2 №1 в РБ. Все происходящее в этот момент плохо помнит, возможно, из-за состояния алкогольного опьянения и стресса. Нож, которым ФИО1 нанесла удар ФИО2 №1, она в доме не видела, но поняла, что ФИО1 забрала его с собой и видимо где-то выкинула, так как дома его не оказалось;

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО1, и они стали встречаться. ФИО1 также как и он является потребителем психотропных веществ. ДД.ММ.ГГГГ утром он на общественном транспорте приехал к дому ФИО1, и они решили с ФИО1 поехать к ней на дачу в <адрес>», чтобы отметить день рождение ФИО12 Приехав на дачу её мать - ФИО12, отчим - ФИО2 №1 и дочь ФИО1 уже находились на даче. ФИО2 №1 жарил шашлык на улице на мангале, ФИО16 тоже была на улице. На даче они стали распивать спиртные напитки вместе с родителями ФИО1, расположившись в прихожей дома, за столом. Через некоторое время они с ФИО1 забрали ребенка, и пошли в комнату, расположенную напротив входной двери в дом. В комнате они смотрели мультфильмы на его мобильном телефоне, он задремал, минут через 20 он услышал грохот и шум, понял, что начался конфликт между ФИО1 и матерью. Выйдя из комнаты, он понял, что ФИО12 потеряла свой телефон и обвиняла их с ФИО1 в краже телефона. Затем ФИО2 №1 поднялся на второй этаж дома и нашел там телефон ФИО12, о чем всем сообщил. В этот момент ФИО1 тоже поднялась на второй этаж, а он пошел в комнату к ребенку, так как посчитал, что конфликт закончен. Через некоторое время ФИО1 вместе с ФИО12 ввалились в комнату, толкались, кричали, обзывались на друг друга. В какой-то момент ФИО12 стала звать ФИО2 №1, так как ФИО1 попала ФИО12 в ходе их потасовки в нос и у неё пошла из носа кровь. На эти крики прибежал ФИО2 №1, а он вышел из дома на улицу, чтобы не ввязываться в данный конфликт. Когда он выходил, то ножей он у ФИО1 в руках не видел, но в этот момент он и не смотрел, что у нее в руках он просто хотел уйти. Выйдя на улицу, он понял, что забыл в комнате свой рюкзак и поэтому вернулся в дом, чтобы забрать свои вещи, и уйти из этого дома. Он зашел в комнату и забрал свой рюкзак и в коридоре увидел ФИО12, которая сказала ему, чтобы они с ФИО1 уходили. Где в этот момент были ФИО2 №1 и ФИО1, он не помнит, так как находился в сильнейшем состоянии алкогольного опьянения. После чего он вышел на улицу, и увидел, что ФИО1 стояла за калиткой, он вышел к ней, и ФИО1 ему сказала, что «пырнула» ФИО2 №1 ножом, затем они вместе ушли из СНТ. Выкидывала ли по дороге ФИО1 нож или какой-то иной предмет он не знает, так как находился в стрессовом состоянии и в состоянии опьянения. Они просто шли вперед. Он не видел, кто и при каких обстоятельствах нанес удар ножом ФИО2 №1, о том, что удар был и нанесла его ФИО1 он знает от самой ФИО1 Так как он в этот день находился в сильном алкогольном опьянении, он не может четко воспроизвести события этого вечера (л.д.37-39).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11, подтвердила выводы заключений судебно-медицинской экспертизы ФИО2 №1 и показала, что для проведения экспертизы ФИО2 №1 были представлены медицинские документы из ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ», а также был осмотрен сам ФИО2 №1 Когда ФИО2 №1 пришел на экспертизу, то у него была антисептическая повязка на ране, а при проведении экспертизы при таких обстоятельствах, эксперты не имеют права открывать повязку и осматривать рану. В связи с чем, экспертиза проводилась по медицинским документам. Рана у ФИО2 №1 была на уровне поджелудочной железы с ранением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки. С учетом исследованных меддокументов можно предположить, что раневой канал направлен несколько сверху вниз, но длину раневого канала невозможно установить. При обстоятельствах, когда потерпевший, находясь сзади подсудимой, нагибая её вниз и заламывая ей левую руку назад, получает ранение - мало вероятно, поскольку для того, чтобы «напороться на нож», нож должен быть достаточно жестко зафиксирован, а при заламывании руки назад, кисть расслабляется. Но и исключить получения такого ранения при изложенных обстоятельствах нельзя.

Также виновность подсудимой ФИО1 подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:

- рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО17, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ поступил ФИО2 №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия (л.д.6-15);

- ответом на запрос ГБУЗ МО «МОССМП» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ГБУЗ МО «МОССМП» ДД.ММ.ГГГГ в 15-16 зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: г.<адрес> (л.д.130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 были причинены следующее телесные повреждения:

1. У ФИО2 №1 имеется проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкой кишки и тонкой кишки.

2. Учитывая описанную рану передней брюшной стенки слева, отходящий от нее протяженный раневой канал с повреждением кишки и брыжейки, можно сделать вывод, что данное повреждение было причинено острым предметом, обладающим колющими или колюще-режущими свойствами. Могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

3. Данные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г № 194н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д.121-126).

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО11, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимой со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает, в связи с чем, считает их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией её действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защитника о том, что ФИО1 развернулась и случайно нанесла удар ножом в область живота потерпевшему опровергаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласно которых он один нож выхватил из левой руки ФИО1, а после попытки забрать второй нож их правой руки в ходе потасовки последняя нанесла ему удар ножом, и свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых ФИО1 ему сообщила, что «пырнула» ФИО2 №1 ножом, которые свидетельствовали об умышленном нанесении ФИО1 удара ножом ФИО2 №1

Нанося потерпевшему один удар используемым в качестве оружия ножом в живот, ФИО1 осознавала опасность своих действий и допускала возможность причинения ФИО2 №1 телесных повреждений любой тяжести, в том числе и фактически наступивших. Поскольку в результате нанесенного ФИО1 ножом удара потерпевшему было причинено проникающее ранение передней брюшной стенки слева с повреждением брыжейки тонкой кишки и тонкой кишки, т.е. телесное повреждение, относящееся к категории тяжких по признаку опасности для жизни в момент причинения.

То обстоятельство, что потерпевшей в судебном заседании пояснил, что получил ранение случайно, наткнувшись на нож в ходе потасовки с ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку он фактически состоит в родственных отношениях с последней, простил её, и не желает привлечения её к уголовной ответственности и об указанных обстоятельствах в ходе предварительного следствия не заявлял. В связи с чем, в данной части суд относится к показаниям потерпевшего критически. Кроме того, в данной части его показания опровергаются показаниями самой ФИО1, данными ею как в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой с участием защитника, так и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями эксперта ФИО11, которая пояснила, что получение по описанных потерпевшим обстоятельствах ножевого ранения – маловероятно.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, а также для переквалификации её действий не имеется.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, её состояние здоровья.

ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжелым хроническим заболеванием, потерпевший претензий к ней не имеет. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение ФИО1 преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, каким – либо образом способствовало совершению последней преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, совокупность смягчающих её наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на её исправление, отношение ФИО1 к содеянному, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к ней условного осуждения и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает. При этом суд, учитывая смягчающие обстоятельства, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за её поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на неё обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: