Апелляционное определение № 33-61457/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Яцкова О.М.

1 инст. дело № 2-2149/2025

2 инст. дело № 33-61457/2025

УИД: 77RS0034-02-2024-020957-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» (ИНН: <***>) пользу ФИО2 (паспортные данные: НОМЕР) расходы на устранение недостатков объекта в размере 904 552,50 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму 904 552,50 руб. за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 904 552,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 235,20 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 113,52 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО», мотивируя свои требования тем, что 31.08.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР. Истец исполнила обязательства по договору надлежащим образом, оплатив обусловленную договором цену объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства со строительными недостатками, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 904 552,50 руб., неустойку в размере 1% за период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года в сумме 154 497,56 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 5% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы на проведение истцом досудебной экспертизы на сумму 50 000 руб., почтовые расходы в размере 235,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432 руб.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене и изменении которого в части просит представитель ответчика по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2022 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 278, общей площадью 79,54 кв.м, расположенную в многоквартирном доме № 8 по строительному адресу: АДРЕС, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, с отделкой, параметры которой определены в приложении № 3 к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составила 13 849 289,86 руб., которая оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

По завершении строительства объекту долевого строительства присвоен адрес: АДРЕС.

Объект долевого строительства (квартира) передана истцу по подписанному акту приема-передачи от 28.05.2024 г.

Как указала истец, квартира была передана ей со строительными недостатками. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Хелп Консалтинг» по инициативе истца, в переданной истцу квартире имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение выявленных дефектов оценена в 1 286 294,78 руб.

Претензия истца с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, направленная ответчику 29.07.2024 г., оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с перечнем выявленных недостатков и стоимостью их устранения, определением суда от 18.10.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ», в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 904 552,50 руб.

Признав указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения, в силу чего, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, установив факт установив факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, со строительными недостатками, возникшими по вине ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца в счет их устранения денежные средства, определенные заключением ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ», в размере 904 552,50 руб.

Доводы ответчика о применении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений от 26.12.2024 г., согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора, суд отклонил, указав, что приведенные изменения не распространяется на возникшие до их введения (до 01.01.2025 г.) спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму 904 552,50 руб. за каждый день просрочки, со дня окончания начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 904 552,50 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд не усмотрел, поскольку в период добровольного исполнения направленной ответчику претензии действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432 руб., почтовые расходы в размере 235,20 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны с конкретным делом, являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 113,52 руб.

По ходатайству ответчика суд на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. предоставил отсрочку исполнения решения до окончания действия моратория, введенного данным Постановлением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г. и в связи с этим о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, т.е. размер расходов на устранение строительных недостатков следует снизить до указанного предела, а штраф взысканию не подлежит, коллегия находит заслуживающими внимание.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статья 10 данного закона дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Судебная коллегия исходит из того, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом соответствующих денежных сумм в пользу участника долевого строительства, поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в переданном объекте недостатков, причин их возникновения и стоимости, необходимой для их устранения. Так, изначально истец просила выплатить ей в счет стоимости устранения строительных недостатков 1 286 291,78 руб., а затем после проведения по делу судебной экспертизы уменьшила сумму требований до 904 552,50 руб.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом решение принято после 01.01.2025 года, к возникшим между сторонами правоотношениям в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ, выводы суда первой инстанции об обратном коллегия полагает ошибочными и на нормах материального права не основанными.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению со снижением взыскиваемой суммы до 415 478,70‬ руб. (13 849 289,86 руб. х 3% = 415 478,70‬ руб.)

С учетом того, что определенная в счет устранения строительных недостатков сумма сама по себе достигла предела в 3% от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ для общих сумм, подлежащих взысканию с застройщика, а заключенный между сторонами договор не предусматривает право истцов на получение денежных средств в большем размере, неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ начислению не подлежит. В этой связи в части взыскания неустойки решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе ФИО2 в удовлетворении требования.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истец решение суда не обжалует, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Выводы суда в неизмененной и неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года отменить в части взыскания суммы неустойки.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» о взыскании неустойки отказать.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года изменить в части суммы расходов на устранение недостатков объекта.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта в размере 415 478,70 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: