Апелляционное определение № 33-106/2026 33-5768/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Пестерева Е.М.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № 33-106/2026УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

09 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 323 762,33 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

По делу установлено:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 2 552 433,68 руб. в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома.

В обоснование требований указано, что 31 января 1994 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону мать истца ФИО5 вступила в права наследования после смерти своего отца – деда истца, ФИО7, на домовладение по адресу: <адрес> состоящему из лит. А – бревенчатого дома общей полезной площадью 21,7 кв.м, в том числе жилой 21,7 кв.м, тесовых сараев, бетонных замощений, тесовых ограждений. В данном доме истец проживал с 1996 года вместе со своей прежней и новой семьей. ФИО5 проживала отдельно, в квартире, от права приватизации которой истец отказался, расположенной по адресу: г. <адрес> Отказ от приватизации производился по устной договоренности, выраженной в том, что при отказе истца от приватизации он получает в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. Руководствуясь достигнутой договоренностью, истец и его семья на протяжении всей жизни осуществляли улучшения и строительство дома, осуществляли его как для себя, своими силами и средствами. Ответчик регулярно приходила в гости, видела процесс реконструкции, давала рекомендации и высказывала мнение в отношении производимого ремонта. Возражения против производимой реконструкции никогда не высказывала. По состоянию на 28 сентября 1995 г. жилой дом был домом для одной квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, в том числе 38,4 кв.м жилая площадь, 20,8 кв.м вспомогательная площадь, а также из бани, сарая и угольника, что подтверждается техническим паспортом на объект. По состоянию на 30 марта 2023 г. характеристики дома существенно изменились: сейчас это индивидуальный жилой дом площадью 104,5 кв.м, состоящий из двух этажей. Данная реконструкция была произведена силами и средствами истца. По профессии истец является строителем, занимается данной деятельностью на коммерческой основе, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем все ремонтные работы производились силами истца и его бригады. Узаконение реконструкции не произошло в связи с возникшим с ответчиком конфликтом. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-3149/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. Указанным решением установлено, что ФИО6 проживал в жилом доме по договору безвозмездного пользования. Общая сумма произведенных истцом расходов по данным, которые сохранились, составила 736 558,25 руб. 30 марта 2023 г. истцом был заказан отчет об оценке дома, в соответствии с которым стоимость здания составляет 4 033 000 руб. Таким образом, стоимость 1 кв.м реконструированного здания составляет 38 556,40 руб. Силами истца возведено в здании 66,2 кв.м (104,6 – 38,4). Исходя из данного расчета, стоимость неотделимых улучшений составит 2 552 433,68 руб. (66,2 х 38556,40).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО5

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о заключенном между сторонами договоре безвозмездного пользования жилым домом, так как стороны не договаривались о порядке, сроках и условиях безвозмездного пользования. Также автор жалобы полагает, что истцом не доказана возможность осуществлять финансирование строительства, при этом такая возможность имелась у ответчика. Отмечается, что все улучшения, в том числе строительство второго этажа, были произведены до 2012 года. Выражается несогласие с результатами экспертизы в части отнесения всех приобретенных истцом материалов к спорному объекту, указывается, что материалы использовались истцом при строительстве собственного дома в <адрес> Автор жалобы полагает, что не все документы о приобретении строительных материалов подтверждают приобретение материала истцом и именно для спорного объекта. Также апеллянт указывает, что улучшения дома истец производил по собственной инициативе, в связи с чем понесенные затраты не подлежат возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 выражает согласие с решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2025 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО8, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО6 ФИО9, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом понесены затраты на улучшение дома ответчика, которым он пользовался безвозмездно, при этом улучшения производились с согласия ответчика, в связи с чем в размере, определенном заключением судебной экспертизы, подлежат взысканию, за вычетом суммы расходов по документу, плательщиком в котором указана ответчик.

С выводами суда о проживании ФИО6 в доме ФИО5, производстве неотделимых улучшений ФИО6 в доме судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении руководствуется выводами суда кассационной инстанции о необходимости установления согласия собственника дома на производство в нем неотделимых улучшений, в связи с чем наличие или отсутствие такого согласия было поставлено на обсуждение сторон и в последующем была дана оценка представленным доказательствам в их совокупности. С учетом анализа исследованных доказательств, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о размере возмещения стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 вступила в права наследования после смерти своего отца ФИО7 на домовладение в <адрес>, состоящее из лит.А бревенчатого дома общей полезной площадью 21,7 кв.м, в том числе жилой 21,7 кв.м, тесовых сараев, бетонных замощений, тесовых ограждений.

02 ноября 2023 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО12, ФИО13, ФИО1,2 в лице законных представителей ФИО12 и ФИО13 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся одноэтажный жилой дом площадью 59,2 кв.м и земельный участок площадью 548 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 4 700 000 руб., в том числе 4 100 000 руб. жилой дом и 600 000 руб. земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2022 г. по делу №2-3149/2022 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО6 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета.

Указанным решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО5 В жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован и проживает сын ФИО5 ФИО6 на условиях безвозмездного пользования. На момент разрешения указанного спора ФИО5 в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования отказалась, против проживания ФИО6 в жилом доме возражала.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из пунктов 1, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истец утверждает, что за период его пользования жилым домом ответчика, им были произведены неотделимые улучшения дома с согласия ответчика, в связи с чем он имеет право на компенсацию их стоимости.

Факт производства истцом строительных работ в жилом доме подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО от 31 марта 2023 г. №, стоимость жилого дома площадью 104,6 кв.м по адресу: <адрес> составляет 4 033 000 руб. Исходя из стоимости 1 кв.м жилого дома указанной площади, с учетом разницы с площадью до реконструкции, истцом произведен расчет стоимости неотделимых улучшений на сумму 2 552 433,68 руб.

В связи с возражениями ответчика против иска, для установления стоимости неотделимых улучшений жилого дома по ходатайству истца определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 1 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить объем неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на 02 ноября 2023 г., по отношению к данному жилому дому по состоянию, указанному в техническом паспорте от 28 сентября 1995 г. №17420; Определить стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на 02 ноября 2023 г., по отношению к данному жилому дому по состоянию, указанному в техническом паспорте от 28 сентября 1995 г. № 17420; Определить, были ли использованы при создании неотделимых улучшений материалы по представленным ФИО6 в рамках данного дела документам в подтверждение расходов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 18 сентября 2024 г. №103/24 (т.2 л.д.178-225), по вопросам 1 и 2 экспертом указано, что фактически объект экспертизы не представлен для исследования, подтвердить факт выполнения/невыполнения того или иного вида работ, а также определить объем и стоимость примененных материалов, не представляет возможным. При этом эксперт пришел к выводу, что с достоверностью подтвердить использование при создании неотделимых улучшений материалов по представленным ФИО6 в рамках данного дела документам возможно на сумму 344 160 руб.

В целом заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не выявлено, оснований относиться к нему критически не имеется. Суд, принимая во внимание заключение судебного эксперта, вместе с тем, из установленной судебным экспертом суммы улучшений исключил затраты в сумме 20397,67 руб. по квитанции от 14 сентября 2012 г. (т.1 л.д.144), так как плательщиком в ней указана ФИО5

В суде первой инстанции в подтверждение факта производства истцом строительных работ в жилом доме исследовались показания допрошенных в судебном заседании 02.04.2024 свидетелей ФИО 3,4,5,6, знакомого истца.

Судебная коллегия в суде апелляционной инстанции поставила на обсуждение сторон такое обстоятельство, как наличие или отсутствие согласия ФИО5 как собственника дома на производство в нем неотделимых улучшений ФИО6, в связи с чем предложила сторонам представить дополнительные доказательства.

Судебной коллегией были допрошены представленные свидетели <данные изъяты>

Свидетели, которые не являются родственниками - <данные изъяты> - представляли сведения о разных видах и объеме работ, производимых ФИО6, но не могли сообщить достоверно об отношении ФИО5 к производимым в доме улучшениям, поскольку не были свидетелями такого общения и контакта сына с матерью в рассматриваемый период. Свидетель ФИО3 – супруга ФИО6, во-первых, не могла знать об отношении ФИО5 к производимым ФИО6 улучшениям в доме в период до осени 2012 года (время начала проживания ФИО3 с ФИО6 в доме), а во-вторых, представленные этим свидетелем сведения о согласии ФИО5 к производимым ФИО6 улучшениям, относящиеся к осени 2012 года и позднее, –противоречат показаниям свидетеля ФИО3дочь ФИО6 и внучка ФИО5), которая в рассматриваемый период в равной степени общалась и с отцом и с бабушкой, и которая в настоящее время не имеет заинтересованности в исходе дела и дает объективные показания.

Свидетель ФИО2 поясняла об отсутствии возражений у ФИО5 относительно производимых улучшений ФИО6 в доме до 2012 года.

Проанализировав представленные показания свидетелей, письменные доказательства несения расходов на строительные материалы и работы, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверными объективными и в достаточной степени подтверждающими согласие ФИО5 на часть производимых ФИО6 улучшений в доме – являются показания ФИО14

В ходе повторного допроса ФИО4 дала показания о согласии ФИО5 на производство улучшений в доме ФИО6 в период до осени 2012 года - до момента начала проживания в доме ФИО6 со второй и настоящей супругой ФИО3 Со слов свидетеля ФИО4 - до осени 2012 года у ФИО5 и ФИО6 были прекрасные семейные отношения как у мамы с сыном, работы выполнялись сообща, ФИО5 часто приходила в дом, была не только свидетелем выполнения работ, но и финансировала некоторый объем до 2012 года.

Показания свидетеля ФМО 4 судебная коллегия принимает во внимание в качестве достоверных и достаточных для вывода о согласии ФИО5 на производство неотделимых улучшений ФИО6 по документам, датированным до сентября 2012 года. Этот свидетель является близким родственником обеим сторонам, в рассматриваемый период проживала в семье с отцом и часто навещающей бабушкой, в ее присутствии происходили как контакты, общение отца с бабушкой, так и выполнялись работы по дому.

С учетом такого анализа, судебная коллегия приходит к выводу, что неотделимые улучшения в доме, выполненные согласно работ и материалов по заключению судебной экспертизы до сентября 2012 года, были произведены с согласия ФИО5 Учитывая, что платежные документы на такие работы и материалы представляются ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу, что такие улучшения произведены ФИО6 и его расходы подлежат возмещению ФИО5

В заключении судебной экспертизы экспертом была представлена следующая таблица:

№п.п.

Наименованиематериала/конструкции

Локализацияприменения

Стоимость

Обоснование

1
Монтаж межкомнатных перегородок ГКЛ 100мм.

Внутренниеработы

11680

Накладная от 10 августа 2010 года

2
Евровагонка."

Внутренние работы

5200

Квитанция к ПКО от 13.11.2010 года

3
Радиаторы

Внутренниеработы

4610

Товарный чек от 15.10.2010 года

4
Сайдинг

Отделка фасада

34807

Накладная №10679 от 03 июня 2011 года

5
Окна из ПВХ профилей

Внутренние/фасад ные работы

8490

Спецификация от 25 июля 2011 года

6
Металлический дверной блок

Внутренние/фасад ные работы

13660

Квитанция к ПКО от 21 апреля 2011 года

7/

Металлочерепица

Кровельныеработы

42663

Счет-фактура № 1376/Я от 28.06.2006 года

8
Плитка тротуарная

Благоустройство

20398

Чек от14.09.2012 года

9
Металлический дверной блок,

Внутренние/фасад ные работы

15250

Квитанция к ПКО от 07 октября 2014 года

10

Кирпич

Ограждениетерритории

6010

Квитанция к ПКО №496 от 29 августа 2013 года

11

Ламинат, обои

Внутренниеработы

2437

Чек от15.07.2013 года

12

Клей плиточный

Внутренниеработы

390

Квитанция к ПКО № 3145 от 10 июля 2013 года

13

Окна из ПВХ профилей

Внутренние/фасад ные работы

7625

Квитанция к ПКО № 603 от 03 ноября 2015 года

14

Гипсокартон

Внутренниеработы

6623

Чек от 02.01.2017 года

15

Гипсокартон

Внутренниеработы

2140

Чек к заказу 555523

16

Металлопрокат

Ограждениетерритории

36972

Заказы покупателя № 3736 от 16 сентября и от 14 сентября

17

Плитка тротуарная

Благоустройство

9195

Чек от29.052017 года

18

Металлопрокат

Ограждениетерритории

47272

Чек от06.10.2017 года, заказ покупателя № 4234 от 30 сентября 20 Г года

19

Окраска

Внутренниеработы

11846

Чеки от 19.10.2017 года

20

Керамогранит

Внутренниеработы

17240

Накладная от 08.09.2017 года

21

Керамогранит

Внутренниеработы

9240

Накладная от 17.07.2017 года

22

Керамогранит

Внутренниеработы

8162

Накладная от 18.08.2017 года

23

Пиломатериал

Каркас второго этажа

22250

Накладная от 26.07.2017 года

ИТОГО:

344160 рублей

Как было указано выше, суд первой инстанции исключил позицию 8 на 20398 рублей. Такой вывод стороны не оспаривали. Дополнительно к этому, учитывая приведенные мотивы, судебная коллегия исключает следующие позиции: позицию 20 на сумму 17240 рублей ( накладная от 08.09.2017г., также в накладной указан иной адрес доставки); позиция 23 на сумму 22250 рублей (накладная от 26.07.2017 года, также по показаниям свидетелей установлено, что каркас 2-го этажа установлен к 2010 году); позиция 10 (квитанция к ПКО от 29.08.2013 года, также документ не является относимым, поскольку плательщик и получатель указан ФИО10) на сумму 6010 рублей; позиция 5 на 8490 рублей по спецификации от 25.07.2011 года – по документу оплата произведена ФИО15; позиция 11 на сумму 2437 рублей (чек от 15.07.2013 года); позиция 9 на сумму 15250 рублей (квитанция к ПКО от 07.10.2014 года); позиция 12 на сумму 390 рублей (квитанция к ПКО от 10.07.2013 года); позиция 13 на 7625 (квитанция от 03.11.2017 года, оплату окна производил ФИО11 позиция 14 и 15 на суммы 6623 рублей и 2140 рублей по чекам от 02.01.2017 года; позиция 16 на сумму 36972 рублей, поскольку не подтверждено, что оплата производилась до сентября 2012 года; позиция 17 на 9195 рублей по чеку от 29.05.2017 года; позиция 18 на 47272 рублей по чеку от 30.09.2017года; позиция 19 на 11846 рублей по чеку от 19.10.2017 года; позиция 21 на 9240 рублей по накладной от 17.07.2017 года; позиция 22 на 8162 рублей по накладной от 18.08.2017 года.

Не смотря на то, что ФИО11 подтвердил, что он приобретал окно на денежные средства ФИО6 и помогал его устанавливать, судебная коллегия не принимает такие пояснения, поскольку в письменном документе такие сведения отсутствуют, препятствий для внесения соответствующей записи не имелось.

В отношении позиции 5 подтверждения оплаты ФИО6, либо по его поручению не представлено, в связи с этим такой документ не подтверждает реальность несения расходов истца и относимость к предмету спора.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание и учитывает в целях определения размера возмещаемых расходов ФИО6 за счет ФИО5 следующие позиции: 1 на сумму 11680 рублей, 2 на сумму 5200 рублей, 3 на 4610 рублей, 4 на 34807 рублей, 6 на 13660 рублей, 7 на 42663 рублей, итого на 112620 рублей.

Показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы подтверждено, что монтаж межкомнатных перегородок, отделка евровагонкой, установка радиаторов, отделка сайдингом, установка металлического дверного блока производились в доме ФИО6 Доказательств того, что приобретались такие материалы по иным документам, чем представленные в дело ФИО6, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично, а решение суда подлежит изменению.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводов апелляционной жалобы об отсутствии у сторон заключенного договора безвозмездного пользования жилым домом, выводы суда о правоотношении сторон сделаны с учетом выводов вступившего в законную силу судебного решения о выселении истца из спорного жилого помещения ответчиком.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о неплатежеспособности истца, судебной коллегией приняты во внимание, обозревались оригиналы и исследованы копии платежных документов о приобретении материалов, представленных именно ФИО6, у которого такие документы находились. При этом, судебной коллегией исключены из расчетов стоимости неотделимых улучшений документы, в которых плательщиком указано иное лицо, не ФИО6

По изложенным мотивам в остальной части судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2024 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> денежные средства в размере 112620 рублей.»

В остальной части апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи