Решение № 12-240/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-240/2017

Дело №12-240/17


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года <...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу начальника Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» САВ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению составленному инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» (далее КГБУ «АКВЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, начальник КГБУ «АКВЦ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, за отсутствием состава административного правонарушения, признать действие должностного лица незаконными, указывая в обоснование, что организация не эксплуатирует оборудование, что подтверждается доказательствами, государственный инспектор должна заменить штраф на предупреждение, инспектором не приняты во внимание приобщенные к делу копии документов.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.07.2017 дело передано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подведомственности.

Законный представитель КГБУ «АКВЦ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, представитель КГБУ «АКВЦ» ИНК требования жалобы поддержала, показала, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Пункты 14, 14 (1) и 15 Правил устанавливают, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. В состав сведений об организации производственного контроля включаются, в том числе план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель КГБУ «АКВЦ» ПДА, который действовал по доверенности.

Государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ вынесено определением о назначении места и времени рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении КГБУ «АКВЦ», которым рассмотрение назначено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вручено ПДА, сведения о направлении определения заказным письмом с уведомлением о вручении в определении не заполнены.

Таким образом, должностное лицо, выполняя обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничилось лишь извещением защитника КГБУ «АКВЦ» ПДА о времени и месте рассмотрения дела, путем вручения ему определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела об административном правонарушении сведений о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес КГБУ «АКВЦ» не имеют, что нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя КГБУ «АКВЦ», с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом из находящихся в деле доверенностей не следует, что ТЕС, ССИ уполномочены представлять интересы организации именно при рассмотрении дела о привлечении КГБУ «АКВЦ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом

Поскольку установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

При вынесении решения суд учитывает, что требования заявителя о признании действий должностного лица незаконными не является предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, поскольку проверка законности действий должностного лица рассматривается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» САВ удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ПЕВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрения.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток.

Судья подпись Т.В. Рише