Решение № 2-1254/2020 2-1254/2020~М-1066/2020 М-1066/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1254/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Алейниковой И.А.,

При секретаре ФИО3

При помощнике судьи ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, ответчику была выдана карта Visa Credit Momentum №хххххх2840 по эмисиионному контракту №-Р-6010685880. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. С условиями Договора Держатель карты была согласна, с Тарифами Банка была ознакомлена и обязалась выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием "Заявления на получение кредитной карты». В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы ежемесячного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок Требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который впоследствии был отменен на основании заявления должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 57 440,45 руб., в том числе по просроченному основному долгу в размере 48 998,93 руб., по просроченным процентам в размере 7 302,88 руб., по неустойке в размере 1 138,64 руб.

Просят взыскать указные суммы с ответчика, а также уплаченную госпошлину за предъявление иска в суд.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить кредитору неустойку. Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» приняв от ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Credit Momentum №хххххх2840 с разрешенным лимитом кредита 50000 руб. и полной стоимостью кредита в размере 26,033% годовых. С условиями Договора, Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Держатель карты была согласна и обязалась выполнять, что подтверждается подписью ответчика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (срочной ссудой) ответчика. Ответчик же в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов производила нерегулярно, в результате чего допустила задолженность. Учитывая систематическое невыполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по кредитной карте составляет 57 440,45 руб., в том числе по просроченному основному долгу в размере 48 998,93 руб., по просроченным процентам в размере 7 302,88 руб., по неустойке в размере 1 138,64 руб. Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, изложенные в письменном отзыве, суд считает необоснованными, по следующим основаниям: В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая длительный период времени их неисполнения и не превышает сумму основного долга по кредиту. В связи с чем, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не имеется. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.18 ч.2 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 961,61 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №хххххх2840 (эмиссионный контракт №-Р-6010685880) в размере 57 440,45 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А.Алейникова