Решение № 2-1126/2019 2-1126/2019~М-850/2019 М-850/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1126/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-001329-91

Дело № 2-1126/2019

Мотивированное
решение изготовлено

03 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.07.2019 сроком на 3 года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.07.2016, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование указано, что 17.05.2016 в г. Нижний Тагил в районе дома (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство - ... принадлежащее ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - в СПАО «Ресо-Гарантия». ФИО3 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ему 148 209,79 руб. Фактически стоимость ремонта составила 318 925 руб.

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2, в свою пользу 162 896,93 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 458 руб.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию. Пояснила, что произошло ДТП по вине ответчика, поскльку транспортное средство истца находилось на гарантии, он обратился в ООО «Эни Моторс», где были проведены работу на общую сумму 318 925 руб., оплачены им, возмещение по ОСАГО не покрывает всю стоимость ремонта, разницу должен выплатить ответчика как виновник.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сумма требований является чрезмерно большой, и свою юридическую неграмотность, просил отложить заседания до возвращения своего представителя (протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано). С письменными возражениями представлен акт экспертного исследования ИП ФИО4 от 05.08.2019, в котором исключена часть ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта по данным эксперта составляет 266 400 руб. По данной сумме ответчик не возражал.

Истец ФИО3 о судебном заседании извещен надлежащим образом, лично в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17.05.2016 в г. Нижний Тагил в районе (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство - ... принадлежащее ФИО3 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, установлена вина водителя ФИО2, оснований для привлечения к адмнистративной ответственности не имеется (механизм ДТП - наезд на стоящее транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №...), ФИО3 - в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №...).

Согласно материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ресо-гарантия» ФИО3 по обстоятельствам ДТП обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу 148 209,79 руб. (платежное поручение от 01.06.2016 №...) и за утрату товарной стоимости 34 941,67 руб. (платежным поручением от 20.06.2016). Повреждения описаны в актах осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 17.05.2016, от 18.05.2016.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицал в судебном заседании, она установлена справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2016, следует из обстоятельств ДТП (наезд на стоящее транспортное средство). Принадлежность автомобиля ... ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства. Принадлежность автомобиля ... ФИО3 на момент ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истец произвел ремонт автомобиля в ООО «Эни Моторс», заплатив 318 925 руб., что подтверждается договором заказа запасных частей №... от 17.05.2016, актом выполненных работ от 13.07.2016 №..., чеками об оплате. Истец просит взыскать разницу между фактически понесенными затратами и полученной страховой выплаты с ответчика как виновника ДТП.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что часть ремонтных работ не относится к обстоятельствам ДТП. Поскольку возник спор относительно причинно-следственной связи и объема повреждений, которые могли быть причинены в ходе ДТП, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» №... от 15.10.2019 часть повреждений, для устранения которых проведены ремонтные работы и приобретены детали, указанные в наряд-заказе от 17.05.2016, признана не находящейся в причинно-следственной с вязи с ДТП, произошедшем 17.05.2016. Экспертом исключены повреждения переднего бампера в связи с локализацией деталей вне места основных повреждений, повреждения панелей фонарей заднего переднего и левого как не зафиксированные при проведении осмотра специалистами экспертных компаний. Сумма повреждений, не находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не зафиксированные в фотоматериалах и работы, выполнение которых не требовалось и которые необоснованно включены в акт выполненных работ составила 15 865,25 руб. (стоимость работ и материалов для окраски). Стоимость восстановительного ремонта по акту выполненных работ с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, составляет 303 059,83 руб. Оснований не доверять эксперту ФИО5 не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подтвержден уровень квалификации, в том числе в сфере транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, он сертифицирован Палатой судебных экспертов на исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследование следов на транспортных средствах и месте ДП (транспортно-трасологическая диагностика), ответственность застрахована.

Заключение ФИО4 как основное доказательство величины затрат на ремонт, относящихся к ДТП, суд отклоняет, т.к. в подтверждение квалификации представлен диплом о профессиональной переподготовке по программе подготовка экспертов-техников, и выписка и государственного реестра экспертов-техников, согласно которой он им является. Между тем, квалификация в сфере проведения трасологических исследований в связи с обстоятельствами ДТП не подтверждена.

В отзыве на акт экспертного исследования №... от 05.08.2019 ИП ФИО4, представленного стороной ответчика, представитель истца согласилась с тем, что работы, связанные с окраской бампера в сумме 7818,58 руб. подлежат исключению из величины убытков, взыскиваемых с ответчика, уменьшила исковые требования на эту сумму.

По результатам судебной экспертизы работы по снятию и окраске переднего бампера составляют 5115 руб. (1980 руб. + 3135 руб.), включены в общую сумму подлежащих исключению работ на сумму 15 865,25 руб. Разница без окраски бампера, от которой отказался сам истец, составляет 10 750,25 руб. (15865,25 руб. - 5115 руб.). Расчет суда следующий: 318 925,08 руб. (истцом уплачено за ремонт) - 148 209,79 руб. (страховая выплата по ОСАГО) - 10 750,25руб. (излишние работы без учета бампера) - 7818,28 руб. (работы по окраске бампера, исключенные истцом) = 152 146,76 руб.

Суд приходит к выводу, что с ответчика как с виновника ДТП подлежит взысканию сумма 152 146,76 руб. в пользу истца, исходя из принципа полноты возмещения ущерба потерпевшему.

Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 458 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец с учетом уменьшения иска поддерживал требования в размере 162 896,93 руб., иск удовлетворен на сумму 152 146,76 руб., что составляет 93,40%, т.е. государственная пошлина, подлежащая возврату составляет 4163,78 руб. С учетом частичного отказа от иска сумма пошлины в размере 156,30 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 152 146 руб. 76 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4163 руб. 78 коп.

Вернуть ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 156 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.