Апелляционное определение № 33-3486/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Новикова О.Б. дело № 33-3486/2026

(УИД 34RS0№ <...>-07)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2025 года, которым

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 217343 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 10520 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> и водителя ФИО1, управлявшего принадлежим ему автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая допустила нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл страховое возмещение в размере 206100 рублей.

Не согласившийся с действиями страховой компании, уклонившейся от исполнения своих обязательств по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У№ <...> в удовлетворении его требований отказано. С таким решениям он не согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 423443 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 217343 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение изменить, исковые требования о взыскании штрафа, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов удовлетворить в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, произведя страховую выплату в размере 206100 рублей, которая не подлежит учету при определении размера штрафа. В связи с чем штраф должен быть исчислен в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, то есть от 206100 рублей. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требовании о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта и снижением почтовых расходов.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 года № 837-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежим ему автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая допустила нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике ОСАГО без учета износа составила 206100 рублей, с учетом износа ? 133000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 206100 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков.

В ответе на претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в возмещении убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Восм» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 199700 рублей, с учетом износа ? 128100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, составляет 423443 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, при этом ответчик в отсутствие согласия истца, в нарушение указанных норм права направление на ремонт истцу не выдал, учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 217343 рублей, признав в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Альянс-Поволжье» № 04.07.25.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также длительности и степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, что будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика в доход государства в размере 10520 рублей 29 копеек.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона истца выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что взысканные денежные средства являются убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем штраф не подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам пункта 2 статьи 405 поименованного кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-79-К4.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее Единая методика).

Из анализа приведенных норм следует, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, определяются от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. При этом, размер надлежащего страхового возмещения устанавливается в соответствии с Единой методикой, а не по рыночной стоимости такого ремонта.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения в натуре).

Однако в этом случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.

Из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 15 декабря 2024 года, которое было выполнено по заказу страховщика и не оспоренного сторонами, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 206100 рублей.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением следует считать сумму в размере 206100 рубля.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 103050 рублей (206100 рублей: 50%).

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции определил их в размере 156 рублей.

Учитывая, что почтовые расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 300 рублей, подтверждены документально (л.д.34), судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканных почтовых расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в 300 рублей.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку представленный истцом договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между экспертом ООО «Альянс Поволжье» и ФИО1, не подтверждает фактическое несение истцом расходов по оплате проведения независимой экспертизы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг эксперта ООО «Альянс-Поволжье».

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

В самом договоре № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о передачи истцом денежных средств за производство экспертизы экспертному учреждению, также истцом не представлено каких-либо платежных документов о перечислении на счет экспертной организации денежных средств в счет оплаты услуг эксперта.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку оно является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 103050 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2025 года изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 156 рублей, увеличив сумму взыскания до 300 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи