Приговор № 1-375/2024 1-53/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-375/2024

Дело № *** (1-375/2024)

46RS№ ***-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 20 января 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Журавлевой О.Н.,

помощника Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С.,

подсудимого ФИО1 у.,

защитника - адвоката Фроловой Т.А.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Н.Б., 24 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 у. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут **.**.** ФИО1 у. вместе со своими знакомыми А.М., А.А.у., Р.О.у., Н.Ш., Д.Н.у., Х.Р.у., Д.С. находился на тротуаре возле *** г. Железногорска Курской области. В этот момент между ФИО1 у. и А.М. произошла словесная ссора, в ходе которой А.М. предъявил ФИО1 у. претензии из-за поведения последнего на работе, который, по его мнению, вел себя как руководитель в общении с А.М., хотя сам является таким же, как и он, рядовым работником. ФИО1 у., испытывая личную неприязнь к А.М. из-за происходящей между ними ссоры и высказанных А.М. в его адрес претензий, находясь в указанное время на тротуаре возле *** г. Железногорска Курской области, решил избить А.М., причинив тяжкий вред его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.М., ФИО1 у., находясь в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут **.**.** на тротуаре возле *** г. Железногорска Курской области, стоя напротив А.М., в непосредственной близости к нему, умышленно нанес А.М. один удар рукой по голове в область лица, в результате чего А.М., не удержавшись на ногах, упал навзничь на бетонную поверхность тротуара, ударившись об нее при падении головой.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 у. причинил А.М. телесные повреждения головы в виде <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения в области головы являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - тупой закрытой черепно-мозговой травмы, взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Подсудимый ФИО1 у. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, не оспаривая факта имевшего место конфликта между ним и потерпевшим, а также факта нанесения одного удара рукой в область головы потерпевшего при указанных выше обстоятельствах, имея намерение причинить тяжкий вред здоровью А.М., от которого последний упал на тротуарную плитку тротуарной дорожки и ударился головой, получив телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной **.**.**, подсудимый ФИО1 у. указал, как располагались он и потерпевший А.М. на тротуарной дорожке в районе домов №№ *** и 21 по *** г. Железногорск Курской области; продемонстрировал на манекене, каким образом он нанес удар рукой по голове потерпевшему, а именно: кулаком правой руки в левую скуловую, щечную область, а также область тела нижней челюсти слева лица манекена; каким образом после нанесенного удара потерпевший упал на тротуарную плитку тротуарной дорожки, ударившись левой теменно-височной областью о поверхность тротуарной плитки, и в каком положении тот располагался после падения (т. 1, л.д. 215-217, 218-222).

Кроме признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 у. в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.М., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 63-65), следует, что он работает в ООО «Регионстрой» в должности разнорабочего, в том числе выполняет строительные работы на территории административного здания АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. **.**.** в процессе выполнения работы у него с ФИО1 у. стали происходить словесные ссоры, по поводу того, что он является таким же работником, как и он, однако ведет себя высокомерно и указывает ему, что ему делать по работе. В тот же день, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, перед тем как пойти на рабочую ночную смену, совместно со своими коллегами по работе он встретился около *** г. Железногорска Курской области с ФИО1 у. Также около них находились их коллеги: Р.О.у., Д.Н.у., А.А., Н.Щ, Я.Х.у., Х.Р.у., Д.С.у. Они все находились на тротуарной дорожке покрытой тротуарной плиткой, при этом он с ФИО1 у. стояли друг напротив друга, лицом друг к другу. Он стоял лицом по направлению к *** г. Железногорска Курской области, а ФИО1 у. - по направлению к *** г. Железногорска Курской области. Между ним и ФИО1 у. произошел словесный конфликт по поводу работы; высказывал ли он в тот момент какие-либо слова грубой нецензурной брани или оскорблял ли он ФИО1 у., он не помнит. В ходе словесного конфликта ФИО1 у., находясь лицом к нему, нанес ему кулаком правой руки один удар по голове в область лица с левой стороны, от которого он испытал физическую боль, после чего от нанесенного ФИО1 у. удара он потерял равновесие и с высоты собственного роста упал назад, при этом ударился головой о тротуарную плитку тротуарной дорожки, отчего испытал физическую боль и потерял сознание. Пришел он в сознание лишь в больнице. Никто кроме ФИО1 у. ему ударов не наносил. ФИО1 у. нанес ему лишь один удар кулаком руки по голове в область лица, от которого он упал назад и ударился головой о тротуарную плитку тротуарной дорожки задней и левой частью головы, так как от удара ФИО1 у. его голова немного повернулась в левую сторону. Все обнаруженные у него телесные повреждения образовались в результате нанесенного ему ФИО1 у. удара кулаком руки по лицу с левой стороны и в результате последующего его падения с высоты собственного роста назад и удара головой о тротуарную плитку тротуарной дорожки. В настоящий момент ему ФИО1 у. принес извинения, и они с ним примирились, никаких материальных претензий к нему он не имеет, привлекать ФИО1 у. к уголовной ответственности по поводу его преступных действия он не желает.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной **.**.**, потерпевший А.М. указал, как располагались он и подсудимый ФИО1 у. на тротуарной дорожке, выполненной из тротуарной плитки в районе домов №№ *** и 21 по *** г. Железногорска Курской области; с помощью манекена продемонстрировал, как ФИО1 у. наотмашь кулаком правой руки нанес ему удар по голове в область левой скуловой, щечной области, области проекции тела нижней челюсти слева лица; каким образом и в каком положении он располагался после того, как упал из положения стоя на тротуарную плитку, ударившись левой теменно-височной областью головы, после нанесенного ему удара ФИО1 у. (т. 1, л.д. 204-206, 207-211).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.А.у., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 162-164), следует, что он работает в ООО «Регионстрой» в должности разнорабочего. **.**.** в процессе выполнения работ у А.М. и ФИО1 у. стали происходить словесные ссоры, по поводу того, что А.М. является таким же работником, как и ФИО1 у., однако последний ведет себя высокомерно и указывает А.М., что ему делать по работе. В тот же день, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, совместно с ним и другими коллегами по работе А.М. встретился около *** г. Железногорска Курской области с ФИО1 у. Он и его коллеги по работе: Р.О.у., Д.Н.у., Н.Щ, Я.Х.у., Х.Р.у., Д.С.у. находились около них. Они все находились на тротуарной дорожке покрытой тротуарной плиткой, при этом А.М. с ФИО1 у. стояли лицом друг к другу. Между А.М. и ФИО1 у. произошел словесный конфликт по поводу работы; высказывал ли А.М. в тот момент какие-либо слова грубой нецензурной брани или оскорблял ли он ФИО1 у., он не помнит. В ходе словесного конфликта ФИО1 у., находясь лицом к А.М., нанес ему кулаком правой руки один удар по голове в область лица с левой стороны, от которого А.М. потерял равновесие и с высоты собственного роста упал назад, при этом ударился головой о тротуарную плитку тротуарной дорожки и потерял сознание. Они все сразу же оттащили ФИО1 у. от А.М., после чего кто-то вызвал на место происшествие сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи А.М. на карете скорой медицинской помощи отвезли в больницу. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции доставили их всех в здание МО МВД России «Железногорский» для разбирательства, где от него сотрудниками полиции было отобрано объяснение по поводу произошедшего конфликта между А.М. и ФИО1 у. Никто, кроме ФИО1 у., А.М. ударов не наносил. ФИО1 у. нанес А.М. один удар кулаком руки по голове в область лица, от которого он упал назад с высоты собственного роста и ударился головой о тротуарную плитку тротуарной дорожки.

Аналогичное следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Р.О.у., Д.Н.у., данных ими в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 170-172, 194-196), являвшихся очевидцами произошедшего конфликта, и последующих действий ФИО1 у. в отношении А.М.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Х.Р.у., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 201-203), также следует, что **.**.**, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, между его коллегами по работе ФИО1 у. и А.М. произошел конфликт, в ходе которого те высказывали в адрес друг друга слова грубой нецензурной брани. В ходе словесного конфликта ФИО1 у., находясь лицом к А.М., нанес ему кулаком правой руки один удар по голове в область лица с левой стороны, от которого А.М. потерял равновесие и с высоты собственного роста упал назад, при этом ударился головой о тротуарную плитку тротуарной дорожки и потерял сознание. Они все сразу же оттащили ФИО1 у. от А.М., после чего кто-то вызвал на место происшествие сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Показания аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах причинения ФИО1 у. телесных повреждений А.М. дал в судебном заседании свидетель Д.С., показавший также, что потерпевший в адрес ФИО1 у. оскорблений не высказывал; после нанесенного подсудимым А.М. удара кулаком руки, от которого тот упал на тротуарную плитку, ударившись головой, присутствующие оттащили ФИО1 у. от А.М., чтобы он больше не смог причинить телесных повреждений последнему.

Аналогичное усматривается из показаний свидетеля Н.Ш. в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу **.**.** и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий (т. 1, л.д. 186-188), поддержанных свидетелем, указавшего, что потерпевший в адрес ФИО1 у. оскорблений не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Х.у. показал, что он работает в ООО «Регионстрой» в должности разнорабочего, где также работают граждане Республики Узбекистан ФИО1 у., А.М., А.А.у., Д.Н.у., Н.Щ, Р.О.у., Х.Р.у., Д.С.у. **.**.**, после окончания рабочей смены он направился домой и по пути зашел в магазин «Магнит», расположенный недалеко от административного здания АО «Михайловский ГОК им. Варичева А.В,» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, чтобы приобрести продукты питания. Когда он находился в магазине, ему позвонил его знакомый Д.С. и сообщил, что ФИО1 у. и А.М., находясь в районе административного здания АО «Михайловский ГОК им. Варичева А.В,» конфликтуют между собой, и попросил его подойти к ним и успокоить их. Он сразу направился к указанному ему месту. Около *** г. Железногорска Курской области он увидел, что на тротуарной дорожке на спине лежит А.М., а его знакомые по работе ФИО1 у., А.А.у., Д.Н.у., Н.Щ, Р.О.у., Х.Р.у., Д.С. находятся около него. Он поинтересовался у своих коллег по работе, что произошло, на что те ответили, что ФИО1 у. ударил один раз кулаком руки по лицу А.М., после чего тот упал с высоты собственного роста назад на тротуарную дорожку, ударился головой об нее и потерял сознание. Он попросил коллег по работе вызвать скорую помощь, кто-то из них сообщил, что скорую помощь уже вызвали. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи А.М. на карете скорой медицинской помощи отвезли в больницу. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции доставили всех в здание МО МВД России «Железногорский» для дальнейшего разбирательства.

Показания потерпевшего А.М. и вышеуказанных свидетелей, приведенные в приговоре и положенные в его основу, объективно удостоверяются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного около здания № *** по *** г. Железногорска Курской области (в направлении *** г. Железногорска Курской области), представляющего собой фрагмент пешеходной дороги, покрытой тротуарной плиткой, граничащей с газоном, имеющим грунтовое покрытие, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 у. указал место на пешеходной дороге, где причинил телесные повреждения ФИО3; с места происшествия изъят след обуви, обнаруженный на грунтовой поверхности газона на расстоянии 1 метра от места, указанного ФИО1 у. (т. 1, л.д. 13-14,15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому участвующий в проведении следственного действия ФИО1 у. в ходе осмотра участка местности, расположенного около здания № *** по *** г. Железногорска Курской области, представляющего собой фрагмент пешеходной дороги, покрытой тротуарной плиткой, с использованием манекена продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений А.М. и положение головы и тела А.М. после падения на тротуарную плитку в результате нанесенного последнему удара (т. 1, л.д. 40-41, 42-52);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому в ходе производства выемки в служебном кабинете № *** СО МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, у обвиняемого ФИО1 у. изъята пара кроссовок (т. 1, л.д. 213-214);

- заключением судебной трасологической экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой след подошвы обуви, фотографическое изображение которого имеется в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** – участка местности, расположенного около *** г. Железногорска Курской области, представленный на судебную трасологическую экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (группы обуви, имеющей аналогичный рисунок и строение подошвенной части) и оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой **.**.** в ходе производства выемки в служебном кабинете № *** СО МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, у обвиняемого ФИО1 у. (т. 1, л.д. 245-250);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена пара кроссовок, изъятых у ФИО1 у. (т. 2, л.д. 10-11); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** пара кроссовок признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что произведен осмотр диска с видеозаписью, представленной **.**.** на основании запроса АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», содержащий видеофайл «УК пожарный выезд справа_2024082№ ***-212100», запечатлевшей момент причинения ФИО1 у. телесных повреждений А.М. на тротуарной дорожке в районе *** г. Железногорска Курской области, а именно: в ходе общения А.М. и ФИО1 у., в 21:02 часов **.**.** по часовому маркеру, ФИО1 у. кулаком правой руки наносит наотмашь один удар по голове в область лица А.М. с левой стороны, отчего тот падает плашмя с высоты собственного роста на тротуарную плитку тротуарной дороги и ударяется о тротуарную плитку головой, после чего лежит на тротуарной дорожке неподвижно; находящиеся рядом мужчины набрасываются на ФИО1 у. и оттаскивают его в сторону. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 у. не отрицал, что на видеозаписи изображены он, А.М. и его знакомые коллеги по работе А.А., А.М., Р.О.у., Д.Н.у., Н.Щ, Я.Х.у., Х.Р.у., Д.С. (т. 2, л.д. 1-3, 4-8); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** оптический диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой у А.М. обнаружены следующие телесные повреждения:

1. А. Г-вы: Закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Факт наличия повреждений мягких тканей головы в виде гиперденсного содержимого, отсутствие признаков консолидации (то есть сращения) перелома черепа, наличие ушибов мозга и подоболочечного кровоизлияния по данным КТ головного мозга от **.**.**, с учетом клинической картины, характерной для острого периода черепно-мозговой травмы, дает основание полагать, что ориентировочно она могла образоваться незадолго до обращения А.М. в ОБУЗ «Железногорская городская больница» **.**.** в 21 час 40 мин.

3. Указанная в п. 1 «Выводов» черепно-мозговая травма по механизму формирования является инерционной, образовавшейся в результате однократного травматического воздействия в теменную область головы (слева) твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью и массой. В пользу инерционного механизма черепно-мозговой травмы свидетельствуют:

- наличие повреждений, локализованных в зоне удара (теменная область слева): ушиб мягких тканей левой теменной области в виде кровоизлияния, линейный перелом левой теменной кости с переходом на чешую левой височной кости, большое крыло клиновидной кости, латеральную стенку глазницы, ушибы вещества головного мозга левой височной доли;

- наличие повреждений в зоне противоудара: субдуральная гематома справа, ушибы вещества головного мозга левой лобной, а также правой лобной и височной долей;

- преобладание объема повреждений головного мозга (за счет ушибов головного мозга) в зоне противоударных явлений;

- отсутствие повреждений мягких тканей в проекции повреждений оболочек и вещества головного мозга в зоне противоудара, которые сами по себе могут обусловить формирование черепно-мозговой травмы.

4. Телесные повреждения в области головы, описанные в п. 1 «Выводов» являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса – тупой закрытой черепно-мозговой травмы, взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

5. Анализ локализации, характера, механизма повреждений, их взаимного расположения друг относительно друга, с учетом геометрического строения головы человека, позволяет сделать вывод, что у А.М. имеется только одна зона травматизации:

- на голове: теменная область слева.

Об этом свидетельствует наличие так называемых «ударных» (возникших в месте контакта с поверхностью) повреждений мягких тканей волосистой части головы, перелома костей черепа слева, а также ушибов мозга вблизи линии перелома.

Для формирования черепно-мозговой травмы со всеми ее компонентами, которые подробно изложены в п. 1 «Выводов», достаточно однократного травматического воздействия (т. 1, л.д. 234-239);

- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой образование тупой закрытой черепно-мозговой травмы у А.М., компоненты которой указаны в п.1 А.1 «Заключения эксперта» № *** от **.**.** (СМЭ П.М.), при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных потерпевшим А.М. в ходе проверки показаний на месте от **.**.**, а именно: в результате ударного воздействия в область головы пострадавшего и последующего его падения из положения стоя и соударения левой теменно-височной областью головы о поверхность тротуарной плитки не исключается (возможно) ввиду совпадения всех важных диагностически значимых критериев, а именно: места приложения силы, характера и направления травмирующего воздействия, вида травмирующего предмета (т. 2, л.д. 18-23, 24);

- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой образование тупой закрытой черепно-мозговой травмы у А.М., компоненты которой указаны в п.1 А.1 «Заключения эксперта» № *** от **.**.** (СМЭ П.М.), при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных обвиняемым ФИО1 у. в ходе проверки показаний на месте от **.**.**, а именно: в результате ударного воздействия в область головы пострадавшего и последующего его падения из положения стоя и соударения левой теменно-височной областью головы о поверхность тротуарной плитки не исключается (возможно) ввиду совпадения всех важных диагностически значимых критериев, а именно: места приложения силы, характера и направления травмирующего воздействия, вида травмирующего предмета (т. 2, л.д. 30-34, 35).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда не имеется.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, оснований для оговора ФИО1 у. не установлено.

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенными заключениями экспертиз, либо ставить их под сомнение. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключениях. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 у. в совершении вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что преступные действия в отношении А.М. совершены подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Из анализа совокупности вышеперечисленных допустимых доказательств у суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что телесные повреждения у А.М., квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, образовались именно от умышленных действий ФИО1 у., а не при иных обстоятельствах. Оснований полагать, что кто-либо еще, кроме ФИО1 у., причастен к причинению А.М. вышеуказанных телесных повреждений у суда не имеется, объективных доказательств тому не представлено.

Сам ФИО1 у. не отрицал того, что причинению телесных повреждений А.М. предшествовал конфликт между ним и потерпевшим, вследствие чего у подсудимого ФИО1 у. возникли личные неприязненные отношения к А.М.

Характер действий подсудимого, владеющего навыками ведения рукопашного боя, а именно целенаправленное умышленное нанесение удара кулаком руки в область головы потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы, с определенной силой, что повлекло его последующее падение на тротуарную плитку, где находились в момент имевшего между ними конфликта подсудимый и потерпевший, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 у. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что в судебном заседании не отрицал сам подсудимый.

В ходе исследования судом вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписью с места события, судом установлено, что на данной видеозаписи запечатлены момент имевшего место конфликта между А.М. и ФИО1 у., в ходе которого последний ведет себя явно импульсивно, а также момент нанесения ФИО1 у. наотмашь удара кулаком руки в голову потерпевшему А.М., от которого последний падает и ударяется головой о поверхность тротуарной плитки тротуарной дорожки.

Между действиями ФИО1 у. по нанесению удара А.М. и его последующего падения с высоты собственного роста, которое не являлось свободным, и соударения головой о тротуарную плитку тротуарной дорожки, и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, из содержания которых усматривается, что А.М. упал сразу после нанесенного ему ФИО1 у. удара в голову; заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**, свидетельствующей о том, что черепно-мозговая травма у А.М., которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по механизму формирования является инерционной, образовавшейся в результате однократного травматического воздействия в теменную область головы (слева) твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью и массой; заключениями ситуационных медико-криминалистических экспертиз № *** и № *** от **.**.**, согласно выводам которых образование тупой закрытой черепно-мозговой травмы у А.М. в результате ударного воздействия в область головы пострадавшего и последующего его падения из положения стоя и соударения левой теменно-височной областью головы о поверхность тротуарной плитки не исключается (возможно) ввиду совпадения всех важных диагностически значимых критериев, а именно: места приложения силы, характера и направления травмирующего воздействия, вида травмирующего предмета.

Судом установлено, что потерпевший А.М. не применял к подсудимому ФИО1 у. насилия, не посягал на жизнь или здоровье подсудимого, не предпринимал активных действий к достижению этого, не высказывал непосредственной и наличной угрозы применения такого насилия, что следует как из показаний потерпевшего, так и самого подсудимого ФИО1 у.

С учетом оценки представленных и исследованных доказательств, судом установлено, что удар рукой в область головы потерпевшего был нанесен подсудимым целенаправленно в процессе возникшего конфликта, что не было связано с неосторожными действиями ФИО1 у. либо необходимой обороной.

Указанное свидетельствует о том, что нанося удар потерпевшему, ФИО1 у. не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и из чувства личной неприязни желал их наступления, что нашло подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 у. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.**, ФИО1 у. как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ФИО1 у. в настоящее время не выявлено. В прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации от алкоголизма, наркомании, токсикомании он не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т. 2, л.д. 74-76).

Суд учитывает, что ФИО1 у. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1 у., не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу нет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 у. впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 61-62), в судебном заседании признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в представлении органам следствия информации о совершенном им преступлении как до, так и после возбуждения в отношении него уголовного дела, указании лиц, которые впоследствии дали свидетельские показания, изобличающие его, посещал в больнице потерпевшего, принес свои извинения А.М., которые последним приняты, имеет престарелых родителей, которым оказывает помощь, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 у. обстоятельства добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, у суда не имеется, поскольку доказательств того суду не представлено, утверждения ФИО1 у. о том, что его родственники, проживающие в Республике Узбекистан, по его просьбе передали денежные средства потерпевшему являются голословными; показания потерпевшего А.М. о принесении ему извинений ФИО1 у., примирении с ним и отсутствии к нему материальных претензий, на которые ссылается сторона защиты, по мнению суда, не могут с достоверностью свидетельствовать о полной добровольной компенсации имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему и наличии у ФИО1 у. в связи с этим вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 у., противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления, как на то указывает подсудимый, поскольку каких - либо доказательств того, что поводом к совершению указанного преступления послужило противоправное поведение именно А.М., суду не представлено; показания подсудимого о противоправности поведения потерпевшего А.М., выразившегося якобы в высказывании в его адрес и адрес его родственников оскорблений, как повода, послужившего побудительной причиной к причинению ему телесных повреждений, не могут быть приняты во внимание судом, так как не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного следствия установлено, что умысел на совершение преступления у ФИО1 у. возник на почве личных неприязненных отношений в результате произошедшего конфликта между ним и потерпевшим, после высказанных А.М. в адрес подсудимого претензий по поводу его поведения на работе и в связи с этим обоюдного высказывания в адрес друг друга слов грубой нецензурной брани, что подтверждается показаниями свидетеля Х.Р.у., данными им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 201-203) и оглашенными в судебном заседании, и следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.С. и Н.Ш., являвшихся очевидцами произошедшего, находившихся в момент произошедшего между ФИО1 у. и А.М. конфликта в непосредственной близости от последних, утверждавших, что поведение А.М. по отношению к ФИО1 у. не было противоправным, те взаимно высказывали претензии друг другу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая, что в отношении ФИО1 у. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ему надлежит назначить на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 у. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 64, 66), характеризуется удовлетворительно по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский», положительно – по месту работы (т. 2, л.д. 68, 70), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 69), состоит в браке, трудоустроен.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативных лишению свободы наказаний. С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких и отличающегося повышенной степенью общественной опасности, поскольку совершено против личности, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 у. от общества и реального лишения его свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом изложенного, оснований для применения к ФИО1 у. положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения) суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 у. до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 у., как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 у. меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя не только из его осуждения к реальному лишению свободы, но и, главным образом, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения к исполнению приговора.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 у. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 у. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу был задержан **.**.**; на основании постановления Железногорского городского суда Курской области от **.**.** ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по **.**.**, без запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Следовательно, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 у. под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: пару кроссовок, хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности ФИО1 у. или его доверенному лицу; оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 Н.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 у. исчислять с даты его фактического задержания.

Избрать ФИО1 у. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу; содержать ФИО1 у. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО1 у. время содержания его под стражей **.**.**, а также с даты его фактического задержания до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: пару кроссовок, хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности ФИО1 у. или его доверенному лицу; оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Политаева