Апелляционное определение № 33-3369/2026 от 1 апреля 2026 г.

63RS0029-02-2025-005872-29

Судья: Абуталипов Р.Ш. гр. дело № 33-3369/2026

(дело № 2-8180/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Панковой М.А.,

Судей: Голубевой О.Н., Евдокименко А.А.,

При секретаре: Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.02.2023 между ней и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона – Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, Deep Purple, imei №, стоимостью 128 799 руб., что подтверждается копией кассового чека. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также в технической документации – изготовителем товара является Apple inc. ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявились недостатки.

16.01.2024 истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно товароведческой экспертизе, в товаре имеется дефект. Также, установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

18.02.2025 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. При необходимости дополнительной проверки качества товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении, в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, просила вернуть денежные средства за товар. 20.02.2025 претензия вручена ответчику.

07.03.2025 истцом получен ответ, в котором указано на необходимость в предоставлении товара для проведения проверки качества.

02.04.2025 товар был направлен в адрес ответчика и 04.04.2025 получен последним.

06.04.2025 истек срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 128 799 руб., стоимость досудебного исследования в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб. и 1 106, 04 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с 18.04.2025 по 30.06.2025) в сумме 95 311, 26 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (с 03.03.2025 по 30.06.2025) в размере 145 558, 80 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Эппл Рус» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара – 128 799 рубля;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств – 24 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей;

- стоимость экспертизы – 12 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- почтовые расходы – 306 рублей 04 копейки;

- штраф – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (1287,99 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Эппл Рус» товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, Deep Purple, imei № в полной комплектации, по месту нахождения ответчика, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Эппл Рус» принять у ФИО1 вышеуказанный смартфон.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8 584 рублей».

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №№, спорный товар отнесен к числу технически сложных товаров.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона – Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, Deep Purple, imei №, стоимостью 128 799 руб., что подтверждается копией кассового чека.

В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также в технической документации – изготовителем товара является Apple inc.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

16.01.2024 истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно товароведческой экспертизе, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

18.02.2025 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. При необходимости дополнительной проверки качества товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении, в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, просила вернуть денежные средства за товар.

20.02.2025 претензия была вручена ответчику.

07.03.2025 истцом получен ответ, в котором указано на необходимость в предоставлении товара для проведения проверки качества.

02.04.2025 товар направлен в адрес ответчика.

04.04.2025 товар получен ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Двадцатидневный срок, установленный ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», начинается исчисляться со дня, следующего за днем после получения товара, то есть с 04.04.2025, который истек 24.04.2025.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что 14.04.2025 ЦНЭ «ЭкспертПроф» проведена проверка качества товара по результатам которой, в ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток: «не работает сенсор дисплейного модуля». Данное устройство предназначено для реализации на территории КНР.

06.05.2025 ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что в ходе проведения проверки качества 14.04.2025 установлено, что спорное устройство не предназначено для реализации на территории РФ, а было поставлено на территорию КНР. ООО «Эппл Рус» не является импортером спорного устройства, поскольку не поставляло спорное устройство на территорию РФ. Также, ООО «Эппл Рус» не является уполномоченным изготовителем Apple inc, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Эппл Рус» являются ООО «ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ИНТЕРНЭШЛ ЛИМИТЕД» и «ЭППЛ ОПЕРЕЙШНС ИНТЕРНЕШЛ ЛИМИТЕД». ООО «Эппл Рус», обладает единственным статусом-уполномоченным импортером, при условии того, что устройство официально было поставлено данной компанией на территорию РФ. Также было направлено спорное устройство и акт проверки качества.

12.05.2025 ответ на претензию, спорное устройство и акт проверки качества были получены стороной истца.

Согласно п. 5 ст. 19 настоящего Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Изготовителем, в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного Закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Принимая во внимание положение ст.8 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сведения из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эппл Рус», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Эппл Рус» на территории России является представительством иностранного изготовителя, а равно, в силу закона призван отвечать за качество товара наравне с иностранным изготовителем.

Кроме того, вывод о ведущейся деятельности иностранного лица на территории Российской Федерации через представительство – ООО «Эппл Рус» сделан также из схожести наименований указанных организаций, где российская организация с точностью копирует наименование иностранного изготовителя с его написанием на русском языке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО «Эппл Рус» является представительством, уполномоченным на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении некачественной продукции Apple, реализуемой на территории Российской Федерации, возлагает на себя обязательства изготовителя и устанавливает, распространяет и определяет требования к гарантийному сроку, условиям эксплуатации и условиям гарантии на изделия торговой марки Apple, что следует из политики компании Apple, отраженной на официальном сайте.

Доказательств обособленности от иностранного изготовителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей от 17.10.2018, согласно которой, деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. При этом, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика суду не представлено сведений о том, каким образом потребитель был извещен о произведенном ремонте, времени и способе его получения. Указанные обстоятельства при передаче товара на ремонт, оговорены сторонами не были. Более того, сторона ответчика не отрицала, что ремонт в товаре не был произведен по указанным в ответе на претензию основаниям.

В силу нормы Закона, ООО «Эппл Рус» в 20-дневный срок обязано было отремонтировать товар, после чего известить истца о готовности спорного товара, что сделано ответчиком не было.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, не представив сведения о ремонте товара в установленный законом срок, а также сам отремонтированный товар, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать с ООО «Эппл Рус» возврата стоимости некачественного товара.

Выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Момент выявления недостатка может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара, если впоследствии, в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Сроки же предъявления соответствующих требований ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

Истцом наличие в товаре недостатка, было подтверждено 04.04.2025 (досудебная экспертиза), то есть за пределами двух лет, но в пределах срока службы (3 года).

Факт наличия в смартфоне, приобретенном истцом, дефекта производственного характера подтверждается товароведческой экспертизой от 15.01.2024 № №, проведенной ООО «Сервис Групп».

Как следует из товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров ООО «Сервис Групп» от 15.01.2024 № №, в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в данном заключении эксперта, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, данное экспертное исследование принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленный потребителем дефект подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО1 о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 128 799 руб.

Положением п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Указанное положение содержит в себе понятие, определяющее вес товара, выраженный в единицах измерения массы в килограммах, и иных параметров, для определения товара как «крупногабаритный» закон не содержит.

Поскольку некачественный товар не является товаром весом более пяти килограммов и передан ответчику не был, суд обоснованно обязал истца возвратить товар в полной комплектации по месту его приобретения, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар своими силами и за счет собственных средств оставлено судом без удовлетворения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 18.04.2025 по 30.06.2025 с дальнейшим ее начислением по день вынесения судом решения, то есть по 16.10.2025 в размере 95 311, 26 руб.;

- неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 1 287, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С представленным расчетом неустойки суд обоснованно не согласился, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 06.05.2025 (истечение десятидневного срока с момента истечения 20-ти дневного срока для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре и получением ответчиком товара (04.04.2025) – 24.04.2025) по 16.10.2025 (164 дн. по 1287,99 руб. в день), размер которой составил 211 230,36 руб.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре и о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены в предусмотренный законом срок.

Поскольку нарушение ответчиком установлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 24 000 руб., размер которой не ниже размера процентов, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (1287,99 рубля) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (с 03.03.2025 по 30.06.2025) в размере 154 558,80 руб., с дальнейшим ее начислением по день вынесения судом решения, а также по день фактического исполнения требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к убыткам истец относит расходы на проведение судебной экспертизы, которые по существу являются судебными издержками, на сумму которых не подлежит начислению неустойка, предусмотренная положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из цены товара.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого в данном случае составил 78 899,50 руб. ((128799 + 5 000 + 24000):2).

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров в размере 12 000 руб., подтверждены документально, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Также истец просила взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, объем произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 15 000 руб., с учетом принципа разумности объективно проделанной работы по данному делу.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, а именно: почтовых расходов за отправку почтовой корреспонденции в размере 1 600 руб.; почтовых расходов за направление искового заявления ответчику в размере 800 руб.; почтовых расходов за направление искового заявления в суд в размере 306 рублей 04 копейки; всего на сумму 2 706 рублей 04 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копейки, которые подтверждены документально.

При этом, почтовые расходы в размере 2 400 (1600+800) руб. фактически истцом не подтверждены, поскольку не представлено доказательств их несения. Отправителем корреспонденции является ООО «Юр Медиа», услуги которых оплачиваются по договорам оказания услуг и входят в объем работы представителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, суд пришел к выводу, что в части взыскания расходов за услуги курьера в размере 2 400 руб. с ответчика следует отказать.

Госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия ответственности ответчика перед потребителем, поскольку товар ввезен путем параллельного импорта и компания ООО «Эппл Рус» не является ни импортером, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Статья 4 Федерального закона от 01.07.2021 № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» дает определение лиц, относящихся к иностранным лицам, осуществляющим деятельность в сети Интернет на территории Российской Федерации, а также устанавливает, что контроль и надзор за деятельностью таких лиц осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Роскомнадзор РФ.

Приказом Роскомнадзора Российской Федерации от 16.07.2021 № 129 утвержден Порядок размещения на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечня иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названного Приказа, Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации, размещается в электронном виде Управлением контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - структурное подразделение) на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 236-fz.rkn.gov.ru (далее - Сайт).

Сведения, указанные в перечне и размещенные на Сайте, являются открытыми.

В соответствии данными сайта 236-fz.rkn.gov.ru, в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации включено Apple Distribution International Ltd.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4).

Абзацем 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В случаях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, выбор права, подлежащего применению к договору с участием потребителя, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой применялось бы к этому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (пункт 4 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация, ведет ли коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Эппл Рус», истец указывала, что данная организация является официальным уполномоченным представителем изготовителя компании Эппл (Apple) на территории Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эппл Рус» является уполномоченным представителем компании Apple на территории Российской Федерации, создателем ООО «Эппл Рус» является Apple Distribution International Limited (сведения об учредителях), учредителями ООО «Эппл Рус» является Apple Distribution International Ltd с размером доли 99,5%. Иными словами, то, что импортером оспариваемого товара выступила иная организация не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ООО «Эппл Рус» является уполномоченным представителем компании-изготовителя оспариваемого товара.

Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Купленный истцом смартфон изготовлен компанией Apple Inc. (США), согласно сведениям из ЕГРЮЛ на территории Российской Федерации иностранными компаниями - Apple Distribution International Limited и Apple Operations International Limited, входящими в международную группу компаний Apple, возглавляемую Apple Inc. (США), создано ООО «Эппл Рус». Название ООО «Эппл Рус» является транслитерацией наименования изготовителя и указанием на территорию деятельности.

Ответчик - единственная организация, созданная группой компаний Apple на территории России и входящая в международную группу Apple, находится под его полным контролем.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией по принятию претензий от потребителя, а значит и надлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отклоняется, так как требования истца основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком обязанности по своевременному устранению недостатка в товаре, вследствие чего истец лишен возможности продолжать эксплуатацию товара по его целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки, являются необоснованными, поскольку право истца требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ, ст.23 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара судом правомерно произведено со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Данное требование имеет заявительный характер, о чем истцом заявлено в исковом заявлении, следовательно, неустойка правомерна начислена до фактического исполнения ООО «Эппл Рус» обязательства.

При этом, взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства не нарушает права и интересы уполномоченной организации, по смыслу закона ее начисление прекращается в день исполнения обязательства, поскольку начисление такой неустойки носит побудительный характер и не направлено на обогащение одной из стороны спора.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, что в полной мере учтено судом первой инстанции.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что удовлетворенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, отклоняются судебной коллегией.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае размер компенсации юридических расходов истца определен судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи