Решение № 2-387/2024 2-387/2024(2-6040/2023;)~М-5147/2023 2-6040/2023 М-5147/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-387/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 по доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 по доверенности,

представителя заинтересованных лиц ФИО1, ФИО11 – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, которым просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитной организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитной организаций ФИО4 принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70250 рублей и неустойка в случае неисполнения решения в установленный в указанном решении срок. САО «РЕСО-Гарантия» с указанным решением не согласно, считает его нарушающим права и законные интересы общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП водитель ФИО1 и пассажир ФИО12 получили телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило ФИО1 о том, что принятия решения по заявленному событию необходимо предоставить итоговый документ, вынесенный по результатам административного расследования, которым была установлена степень вины участников в рассматриваемом ДТП. Поскольку виновник ДТП не установлен, правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 отсутствуют. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО6 и необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пользу ФИО1 вместе с тем, полномочия по определению степени вины финансовый уполномоченный не наделен.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что документы в страховую компанию по поводу вины кого-либо предоставлены не были, при этом вред здоровью ФИО1 причинен, не постороннему лицу, не пассажиру, не пешеходу. Вред был причинён здоровью одному из водителей. Документов, подтверждающих вину водителя ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено не было. При вынесении решения, финансовый уполномоченный, определяя по сути степень вины водителей, вышел за пределы своих полномочий и вынес не правомочное решение. Что касается судебной экспертизы, считает, что вина в дорожно-транспортном происшествия имеется у двоих водителей, которые нарушили правила дорожного движения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать.

Представитель заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО11, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия», просил решение финансового уполномоченного оставить в силе. Дополнительно суду пояснил, степень вины водителя ФИО6 подтверждена полностью, его действия состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Это подтверждается административным материалом и заключением судебной экспертизы. Может быть нарушение ПДД есть и у обоих водителей в данном ДТП, но в причинно-следственной связи состоит допустим одно нарушение. Из общей практики причинно-следственная связь зачастую состоит в действиях того водителя, который создает пересечения траектории движения транспортных средств. В данном случае пересечения траектории движения оно непосредственно находится в действиях водителя ФИО6 Кроме того, судебным экспертом с технической точки зрения сделан вывод о том, что водитель ФИО14 не имел возможности избежать столкновение путем экстренного торможения, как и не имел возможности остановиться на желтый сигнал светофора. Что касается мигающего зеленого сигнала светофора, то п.6.2 ПДД РФ он на прямую дает определения, что мигающий зеленый сигнал светофора разрешает движение. В данном случае ФИО14 не нарушал правила дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортном происшествии. Вина водителя ФИО6 она сто процентная в данном дорожно-транспортном происшествии. Что касается выплаты страхового возмещения, здесь страховая компания должна была руководствоваться Законом об ОСАГО, в котором говориться, что при отсутствии вины степень признается равной и выплачивается 50% ущерба, как по имуществу, так и по здоровью. ФИО14 же не было выплачено ничего, было отказано полностью. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, он пришел к выводу о том, что вина водителя ФИО6 сто процентная. В данном случает, по его мнению, он руководствовался тем, что водитель ФИО6 создал пересечение траектории движения и рассчитал непосредственное страховое возмещение по вреду здоровью с учетом полной вины ФИО6 Размер страхового возмещения страховой компанией не оспаривается. Решение финансового уполномоченного изменению, либо отмене не подлежит.

Представитель заинтересованного лица ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании, суду пояснила, что они не согласны с выводами судебного эксперта. По вопросу № эксперт сделал скорее всего не технические выводы, а больше юридического характера. Только суд может усматривать нарушение правил дорожного движения, какими пунктами водители должны были руководствоваться и давать оценку их действиям. Исследованием эксперта ФИО10 подтверждается, что водитель ФИО14 должен был учесть смену сигнала светофора, остановить свое транспортное средство, заранее принять меры к торможению. Ехать со скоростью не 77 км/ч, а с разрешенной скоростью 60 км/ч. двигаясь по населенному пункту. Действия водителя ФИО14 исходя из исследования находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Если бы он соблюдал скоростной режим, он бы обладал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП водитель ФИО1 и пассажир ФИО12 получили телесные повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> было возбуждено в отношении ФИО6 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 ПДД РФ. По делу назначено административное расследование. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО6 п. 13.4 ПДД РФ в рамках рассмотрения административного дела не добыто, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> было возбуждено в отношении ФИО6 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, за нарушение п.1.5 ПДД РФ. По делу назначено административное расследование. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО6 п. 1.5 ПДД РФ в рамках рассмотрения административного дела не добыто, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отправила ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о том, что для признания случая страховым необходимо предоставить копию итогового постановления, принятого по результатам административного расследования в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием степени вины страхователя, управлявшего транспортным средством, застрахованным в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом ФИО1 дала аналогичный ответ, в связи с чем последний обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 70250 рублей. При этом сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решение САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

Суд полагает решение принятое Финансовым уполномоченным № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании пункта 22 статьи 12 настоящего Федерального закона, в случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак № двигался со средней скоростью 77 км/ч но по правой полосе движения <адрес>; в противоположном (встречном) направлении двигался по левой полосе движения автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак №; водитель автомобиля Lada Priora проехал СТОП-линию через 0,5 сек после смены сигнала светофора на жёлтый и въехал на перекрёсток с <адрес>; водитель автомобиля Lada Granta с включенным левым указателем поворота начал совершать манёвр поворота налево на данном перекрёстке; водитель автомобиля Lada Priora изменил траекторию движения правее и применил торможение; через 0,8 сек происходит критическое сближения ТС на полосе движения автомобиля Lada Priora;

Взаимодействие между транспортными средствами имело место: перекрёстное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение под углом около 130° между продольными осями ТС, контактирование происходило боковой правой частью автомобиля Lada Granta и передней правой частью автомобиля Lada Priora; в процессе взаимодействия автомобилей угол взаимодействия значительно увеличивался;

Процесс отбрасывания: автомобиль Lada Priora переместился вперёд вправо на некоторое расстояние с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки, заняв положение, зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП и схеме ДТП; автомобиль Lada Granta переместился влево с одновременным разворотом влево (против хода часовой стрелки), выехал за пределы проезжей части, совершил наезд передней частью на дорожное (пешеходное) ограждение и остановился, заняв зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП и схеме ДТП.

Средняя скорость движения автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак № непосредственно перед пересечением СТОП-линии составляла 77 км/ч.

У водителя а/м Lada Priora государственный регистрационный знак № имелась техническая возможность остановиться перед стоп-линией перекрестка на зелёный мигающий сигнал светофора до включения жёлтого сигнала светофора путём применения экстренного торможения.

У водителя а/м Lada Priora государственный регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность остановиться перед стоп-линией перекрестка при включении желтого сигнала светофора.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель, а/м Lada Priora государственный регистрационный знак № (ФИО1), с технической точки зрения, должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель Lada Granta государственный регистрационный знак № (ФИО6) должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями 1.3, 1.5, 6.2, 13.4, 13.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя, а/м Lada Priora государственный регистрационный знак № (ФИО1) не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ, но не находятся в причинной-следственной связи с ДТП.

С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя, а/м Lada Granta государственный регистрационный знак № (ФИО6) не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ и находятся в причинной-следственной связи с ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт проводивший судебную экспертизу ФИО8, который суду пояснил, что выводы изложенным им в заключении он полностью поддерживает. Для исследования были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал осмотра автомобиля участников ДТП, видеоматериал с камер наружного видеонаблюдения перекрестка, где произошло ДТП. Им была построена схема ДТП, детально были изучены и проанализированы объяснения участников ДТП, изучен фотоматериал, осматривался автомобиль приора в поврежденном виде. По видеозаписи и фотоматериалу им определялась область столкновения транспортных средств и положение автомобилей в момент столкновения. Изучая все в совокупности, он сделал выводы, изложенные в заключении на поставленные судом вопросы. Водитель автомобиля Приора ФИО1 имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией на мигающий зеленый сигнал светофора. Мигающий зелёный сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, пункт правил дорожного движения 6.2. То есть мигающий зеленый сигнал светофора лишь информирует водителя, но ни к чему не обязывает. А вот желтый сигнал светофора запрещает движение транспортных средств. В частности, при подобных ситуациях очень часто суд ставит вопрос. В данном случае проезд водителя ФИО14 стоп-линии на желтый сигнал светофора еще не говорит о том, что суд может говорить о нарушении, эксперт говорит о несоответствии действий водителя требованиям правил дорожного движения, ввиду того, что есть исключительные случаи, когда допускается проезд стоп-линии на желтый сигнал светофора, соответственно здесь решается вопрос именно исходя из формулировки п.6.14 Правил дородного движения, именно с технической точки зрения. То есть рассчитывается при включении желтого сигнала светофора, мог ли водитель, в данном случае ФИО14 остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, здесь два условия, включается желтый сигнал светофора, он применяет торможение и мог ли он остановиться до стоп-линии и в этом случае решается соответствовали его действия правил п.6.2 в части проезда на желтый сигнал светофора. Если у водителя не было технической возможности остановиться перед стоп-линией именно с момента включения желтого сигнала светофора то, получается правила дорожного движения ему разрешают дальнейшей проезд перекрестка именно на желтый сигнал светофора, не на красный. В данном случае водитель автомобиля приоры пересек перекресток на желтый ни на красный. В данном случае мигающий зелёный сигнал светофора не обязывал его остановиться. Из опыта однозначно могу сказать, что, если скорость движения автомобиля составляет 60 км/ч, водитель не имеет технической возможности никогда при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией. Превышение скоростного режима ФИО14 не повлияло бы в части проезда на желтый сигнал светофора. Превышение скоростного режима ФИО14 не находится в причинно-следственной связи с ДТП, стоп-линию согласно правилам дорожного движения, он пересечь имел право, так как у него не было технической возможности остановиться. Что касается водителя второго участника его действия с технической точки зрения не соответствовали п. 13.4. При повороте на лево на перекрёстке при зеленом сигнале светофора, ФИО13 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущим во встречном направлении. С технической точки зрения формально водитель автомобиля ФИО13 при повороте на лево не пропустил встречный автомобиль ФИО14, тем самым его действия не соответствовали правилам п. 13.4, которые привели к ДТП. Скоростной режим ФИО14 не повлиял бы на факт ДТП. Все указанно в исследовательской части экспертного заключения.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заключение подготовлено компетентным специалистом. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему материалах, в том числе пояснениях участников ДТП, и не противоречат им. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы, в связи с чем суд считает возможным при вынесении решения принять во внимание указанное заключение.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из документов, приложенных к Обращению, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял одним из транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, последний по смыслу статьи 1079 ГК РФ не является третьим лицом, которому причинен вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Принимая во внимание в совокупности заключение эксперта, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, не исключает его вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Именно действия водителя транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО6 привели к дорожно-транспортному происшествию, который должен был при повороте на лево уступить дорогу транспортному средству, под управлением водителя ФИО9 не зависимо от сигнала светофора, что предусмотрено п. 13.4 Правил дорожного движения. Нарушение скоростного режима ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом учитывая, что водитель ФИО1 не имел возможности согласно заключению судебной экспертизы даже при скорости 60 км/ч остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, и ему разрешалось дальнейшее движение через перекресток, согласно п. 6.14 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 с учетом представленного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сделаны правильные выводы о том, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, в связи с чем правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 70250 рублей. Размер страхового возмещения заявителем не оспаривался. Также правомерно финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 70250 рублей с ДД.ММ.ГГГГ только в случае не исполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью) в силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитной организации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова