Приговор № 1-400/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-400/2024

Дело № 1–400/2024 (25RS0029-01-2024-000565-56)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 7 июня 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре Меркель Е.В.,

с участием государственного обвинителя –Петрухина А.Е., Галочкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евсманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 04 часов 27 минут по 07 часов 07 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гостиничного комплекса «Постоялый двор» по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из зала отдыха сауны гостиничного комплекса «Постоялый двор» тайно похитил портативную колонку JBL CHARGE5, по цене 14999 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО2 №1, тем самым причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 174-176), следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ он с ФИО8 употребляли спиртные напитки. В 04 часа ДД.ММ.ГГ они поехали в сауну «Постоялый двор», расположенную по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX. В этот день он был одет в черный спортивный костюм с капюшоном, на голове у него была черная кепка с белым значком. Когда они находились в сауне, то по его просьбе администратор передала им музыкальную колонку красного цвета марки JBL. После отдыха в сауне, когда они собрались выходить, у него возник умысел похитить музыкальную колонку, так как она ему понравилась. Он взял музыкальную колонку, спрятал ее в пакет с личными вещами и вышел из сауны. ФИО6 он о краже не говорил. В дневное время ДД.ММ.ГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и отвезли его в отделение полиции, где он рассказал о произошедшем и выдал музыкальную колонку.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 (т.1 л.д. 82-84), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности управляющего у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 Л.Н. в гостиничном комплексе «Постоялый двор» по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ в 08 час. 43 мин. ему поступил звонок от администратора сауны гостиничного комплекса «Постоялый двор» Свидетель №1, которая сообщила, что из помещения сауны похищена принадлежащая ему портативная колонка JBL CHARGE5.

Портативную колонку JBL CHARGE5 он покупал за 14999 рублей в марте 2023 г., в магазине DNS в г. Уссурийске. Указанная портативная колонка была в его пользовании не длительное время, находилась на гарантийном обслуживании, не имела повреждений и потертостей, поэтому он оценивает в такую же сумму, за которую приобретал.

В результате преступления ему причинен значительный ущерб на сумму 14999 рублей, так как у него на иждивении малолетний ребенок, он оплачивает квартплату в размере 25000 рублей, на продукты питания он тратит 10000 рублей, а его ежемесячный доход составляет 60000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 99-101), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она подрабатывает администратором в сауне «Постоялый двор», расположенной по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX-А.

ДД.ММ.ГГ примерно в 04 часа 15 минут в сауну приехали двое мужчин, один из которых был одет в черный спортивный костюм, на голове у него была черная кепка с белым значком. Когда они отдыхали в сауне, она по их просьбе передала им музыкальную колонку красного цвета марки JBL, принадлежащую ФИО2 №1 ФИО7 07 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГ мужчины закончили отдыхать, и после их ухода она обнаружила отсутствие в сауне музыкальной колонки. Она позвонила ФИО2 №1 и сообщила о произошедшем. Также она отправила сообщение на телефонный номер, с которого осуществлялось бронирование сауны, с просьбой вернуть музыкальную колонку, но ответа не поступило.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 102-104), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ он со своим знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки, потом они решили поехать в сауну. ДД.ММ.ГГ примерно в 04 час. 15 мин. они приехали в сауну «Постоялый двор», во время отдыха они распивали спиртные напитки и попросили администратора сауны включить музыку. Администратор сауны предложила им портативную колонку, которая подключается к мобильному телефону. Он взял у администратора указанную портативную колонку, и они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Отдыхали они в сауне примерно до 07 часов ДД.ММ.ГГ, а когда уходили, то у ФИО1 был пакет с мокрыми вещами.

О том, что ФИО1 похитил в сауне портативную колонку, он узнал в ходе телефонного разговора с последним ДД.ММ.ГГ

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 45-50 т.1) следует, что осмотрено помещение гостиничного комплекса «Постоялый двор», в том числе и сауны, по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX-А, где была похищена портативная колонка JBL CHARGE5 красного цвета, принадлежащая ФИО2 №1 В ходе осмотра изъяты видеозаписи, перенесенные на DVD-R диск.

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 75-77 т.1) следует, что в служебном кабинете ОМВД России по г. Уссурийску по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, ФИО1 добровольно выдал портативную колонку JBL CHARGE5, похищенную им ДД.ММ.ГГ

Из содержания осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 91-93 т.1) следует, что с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрена портативная колонка JBL CHARGE5, изъятая ДД.ММ.ГГ у ФИО1 Указанная портативная колонка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94 т.1).

Из содержания справки ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 98 т.1) следует, что рыночная стоимость портативной колонки JBL CHARGE5 в корпусе красного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 14999 рублей.

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (л.д. 144-150 т.1) следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал место в помещении сауны гостиничного комплекса «Постоялый двор», расположенной по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX-А, где он ДД.ММ.ГГ совершил кражу портативной колонки JBL CHARGE5 в корпусе красного цвета.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 151-161 т. 1) следует, что с участием ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГ в помещении гостиничного комплекса «Постоялый двор» по адресу: Приморский край XXXX-А. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что выходя из сауны, он нес пакет, в котором находились его личные вещи и портативная колонка, которую он похитил в сауне.

Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 162 т. 1).

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимым своей вины, его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, показаний потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО8, данных ими в ходе предварительного расследования, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 тайного хищения портативной колонки, принадлежащей потерпевшему ФИО2 №1, с причинением последнему значительного ущерба. Совершая кражу портативной колонки, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества.

С учетом имущественного положения потерпевшего суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период отбывания наказания в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовался посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обращался за консультативной помощью к врачу психиатру с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX. Однако указанные изменения его психики не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В указанный период у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Эти выводы экспертов-психиатров суд находит научно обоснованными и признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

Суд полагает, что ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного расследования, дал во время предварительного расследования подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте; при осмотре изъятых в помещении сауны видеозаписей также подтвердил факт совершения кражи портативной колонки, самым ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 добровольно выдал похищенную портативную колонку, которая впоследствии была возвращена потерпевшему ФИО2 №1, тем самым возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у ФИО1 нет.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления не является безусловным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает ФИО1, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, суд может применить наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, учитывая личность подсудимого, характеризующие его сведения, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В настоящее время ФИО1 осужден по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и отбывает наказание в виде принудительных работ, поэтому окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год три месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО1 один год пять месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Местом отбывания принудительных работ назначить исправительный центр. К месту отбывания наказания ФИО1 в силу ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ наказание, отбытое ФИО1 по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Обязать ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу явиться по вызову суда для вручения его копии с распоряжением о вступлении в законную силу и оформления расписки-обязательства с установленной датой его прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в исправительный центр к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: записи с камер видеонаблюдения, записанные на DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела; портативную колонку JBL CHARGE5, возвращенную ФИО2 №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Салеева