Решение № 2-4254/2017 2-4254/2017~М-4090/2017 М-4090/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4254/2017

Дело № 2 – 4254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 19 декабря 2017 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском к ФИО1, В. (после перемены фамилии ФИО3) Я.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 13 июня 2013 года в размере 848008 рублей 58 копеек, в том числе просроченной задолженности по основному долгу 363288 рублей 51 копейка, просроченных процентов 284720 рублей 37 копеек, пени 200000 рублей в обоснование требований указав, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 395000 рублей под 21% годовых. Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредиту, образовалась задолженность, истец предъявил требования о досрочном расторжении договора.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено материалами дела, что между истцом (Кредитором) и ответчиками (Созаемщикам) заключен Кредитный договор <***> от 10.06.2013 года, по условиям которого Кредитор предоставил Созаемщикам кредит в размере 395000 рублей на срок по 08 июня 2018 года (включительно), процентная ставка установлена в размере 21% годовых, с условием погашения согласно графику поэтапного погашения задолженности, на условиях солидарной ответственности (п.п.1.1 – 1.4 Кредитного договора).

Согласно п.3.2 Кредитного договора Созаемщики погашают кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к Кредитному договору.

Не оспаривается ответчиками, что денежные средства в размере 395000 рублей получены ответчиками от истца 10.06.2013 года, однако начиная с апреля 2014 года обязательства по Кредитному договору ответчиками не исполнялись, что дает истцу право требовать возврата кредита досрочно, а также начислить неустойку (пени), предусмотренную п.5.1 Кредитного договора.

Ответчиками расчет задолженности на 06.11.2017 года, представленный истцом, в общей сумме 848008 рублей 58 копеек, в том числе просроченной задолженности по основному долгу 363288 рублей 51 копейка, просроченных процентов 284720 рублей 37 копеек, пени 200000 рублей, не оспаривается, в связи с чем признается судом обоснованным. Правила, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом применены при расчете цены иска.

Кроме того, ответчики исковые требования признали. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Указанные последствия признания иска ответчикам разъяснены, и суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» с ФИО1, <...> г. рождения, уроженца г.У., ФИО2, <...> г. рождения, уроженки г.У., задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2013 года по состоянию на 06.11.2017 года в размере 848008 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25 декабря 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова