Решение № 2-1586/2019 2-1586/2019~М-993/2019 М-993/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1586/2019

Дело № 2-1586/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - Договор). Согласно п.1 Договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> ответчик, управляя автомобилем «МАН» регистрационный знак № с полуприцепом, принадлежащих истцу, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «ГАЗ» регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО3 и допустил столкновение со встречным автомобилем «УАЗ Патриот» регистрационный знак №, принадлежащим УТ МВД России по СФО и под управлением ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.05.2017 г. по делу № 2-241/2017 с ФИО1 в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому Федеральному округу взыскано возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 308,20 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5100 руб., а всего 143408, 20 руб. Взысканы с ФИО1 пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 12 069,20 руб. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственная пошлина в сумме 4 915,55 руб.

ФИО1 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.05.2017 г. по делу № 2-241/2017 исполнено в полном объеме, истцом выплачен материальный ущерб, расходы по оплате госпошлины, проведению экспертизы в рамках дела №2-241/2017 в размере 160 392,95 руб.

В связи с тем, что он возместил потерпевшему ущерб, причиненный ФИО2, он имеет право регрессного требования. С учетом изложенного просил взыскать с ФИО2 выплаченные по решению суда денежные средства в размере 160392,95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица УТ МВД России по СФО ФИО7 в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что на счет УТ МВД России по СФО в счет исполнения решения Октябрьского районного суда поступили все платежи, кроме последнего в размере 14300 руб.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.05.2017 исковые требования Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу взыскано в возмещение материального ущерба 37011 руб. 52 коп., расходы по оценке ущерба 900 руб., а всего взыскано 37911 (тридцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 52 коп. С ФИО1 в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в возмещение материального ущерба взыскано 138308 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба 5100 руб., а всего взыскано 143408 (сто сорок три тысячи четыреста восемь) руб. 20 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 2129 (две тысячи сто двадцать девять) руб. 86 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 12069 (двенадцать тысяч шестьдесят девять) руб. 20 коп.

При этом указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «МАН» регистрационный знак № с полуприцепом, принадлежащим ФИО1, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «ГАЗ» регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО3 и допустил столкновение со встречным автомобилем «УАЗ Патриот» регистрационный знак №, принадлежащим УТ МВД России по СФО и под управлением ФИО4

Суд пришел к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 требований п. 2.7 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

В связи с тем, что на момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ИП ФИО1, обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему УТ МВД России по СФО, была возложена на ИП ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.05.2017 решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в возмещение материального ущерба 37011 руб. 52 коп., расходов по оценке ущерба 900 руб., а всего взыскании 37911 (тридцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 52 коп., взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России расходов по проведению экспертизы в размере 2129 (две тысячи сто двадцать девять) руб. 86 коп., в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственной пошлины в сумме 867 (восемьсот шестьдесят семь) руб. 45 коп. отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28.08.2017 удовлетворено в части заявление представителя ответчика ФИО1 ФИО9 о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.05.2017. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.05.2017 по гражданскому делу по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сроком на восемь месяцев, взыскивая с ФИО1 в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в возмещение материального ущерба по 17300,00 руб. ежемесячно в течение семи месяцев и 17208,20 руб. – восьмой месяц, начиная с момента вступления настоящего определения суда в законную силу. В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 ФИО9 в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.05.2017 и перевел на счет ОСП Центрального района г.Барнаула последний платеж в размере 14816,59 руб., что подтверждается чек-ордером операция № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица УТ МВД России по СФО ФИО7 в судебном заседании поступление на счет УТ МВД России по СФО денежных средств в порядке исполнения решения суда от 10.05.2017 размере 129108, 20 руб. не оспаривала.

Как следует из представленной УТ МВД России по СФО карточки счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от контрагента ФИО1 поступили денежные средства в размере 129108, 20 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работника, среди прочих в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «МАН» регистрационный знак № с полуприцепом, принадлежащим ФИО1, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «ГАЗ» регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО3 и допустил столкновение со встречным автомобилем «УАЗ Патриот» регистрационный знак №, принадлежащим УТ МВД России по СФО и под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, несмотря на вину водителя ФИО2 в ДТП, материалы дела по факту ДТП не содержат сведений о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности.

Напротив, в административном материале имеется определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от 10 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, поскольку в его действиях отсутствует нарушение действующего административного законодательства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности при совершении им ДТП ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.1 вышеуказанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных работнику материальных ценностей.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки ФИО2, ответчик ФИО2 был принят на должность водителя.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, должность водителя отсутствует.

Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, как с водителем заключен быть не может, а представленный в обоснование заявленных требований договор от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из анализа договора о полной материальной ответственности водителя, его предмета, приведенных положений закона следует, что причинение ущерба другому транспортному средству в ДТП по вине работника ФИО2 в рассматриваемом случае не может являться основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в полном размере материалы дел не содержат.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как следует из справки о доходах физического лица ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о доходах физического лица ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 84659, 82 руб., следовательно, среденемесячный заработок составил 7054, 98 руб. (84659, 82 руб./12 мес.)

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 7054, 98 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 193 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 7054 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс