Определение № 2-79/2017 33-2525/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-79/2017

Дело № 2-79/2017 Председательствующий судья – Киселева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2525/2017

гор. Брянск 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей Киселевой Е.А.

ФИО1

при секретаре Алексеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 марта 2017 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, постановления Брянской городской администрации, аннулировании в Государственном кадастре недвижимости сведений о координатах земельного участка, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителей истца ФИО2 – ФИО5, ФИО6, возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>

Ответчики являются участниками общей долевой собственности на смежный с участком истца земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при этом в собственности ФИО4 находится 13/45 долей земельного участка, а в собственности ФИО3 32/45 доли земельного участка.

Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет с кадастровым №, с площадью 1247 кв. метров. Кадастровые работы производились кадастровым инженером Л.А.А. МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянск "дата".

Считает, что межевание земельного участка ответчиков проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку кадастровым инженером Л.А.А. не учтено апелляционное решение от "дата" по делу по иску Я.(К.)А.Г. в ее интересах и в интересах ФИО4, М.Г.Н. к Ш.(Ш.).В.Н., Ш.Т.П. и П.О.В. об определении границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе части кирпичного забора, установки забора, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представители истца - ФИО5 и ФИО6 заявили ходатайство об отказе от требований в части признания ответчиков ФИО8 и ФИО4 не приобретшими право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1247 кв. метров; обязании филиала ФГБУ «ФКП по Брянской области» аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1247 кв.метров; обязании Управление Росреестра по Брянской области внести сведения в ЕГРП о погашении записи о правах в отношении данного земельного участка.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.10.2016 года производство по делу в указанной части прекращено.

Далее ФИО2 уточнен иск, истец просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление Брянской городской администрации от "дата" №-П об утверждении схемы расположения земельного участка; аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и координатах земельного участка; погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о правах собственности ответчиков на спорный земельный участок.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что межевание земельного участка ответчиков проведено с нарушением части 9 статьи 38 ФЗ №221, ответчики незаконно увеличили площадь своего земельного участка с 1 115,8 кв.м. до 1 247 кв.м. Правоустанавливающим документом ответчиков на земельный участок является апелляционное решение от "дата", однако оно не было учтено кадастровым инженером Л.А.А. при проведении межевания участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4, представители третьих лиц Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» не явились. От начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Брянской области ФИО9, заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области ФИО10 направлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником 32\45 доли земельного участка, общей площадью 1 247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от "дата".

ФИО4 является собственником 13/45 доли земельного участка, общей площадью 1 247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянск в связи с образованием земельного участка ответчиков путем их объединения с кадастровыми номерами № и №, было проведено межевание земельного участка, площадью 1 247 кв.м., данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Установлено, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.12.2014 года установлена смежная граница участков, принадлежащих сторонам. В указанной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 31.03.2015 года.

Исполнительное производство об установлении границы земельного участка должником ФИО2 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно межевому плану к земельному участку ответчиков кадастровый инженер Л.А.А. при описании границ земельного участка принял во внимание указанное решение Бежицкого районного суда г. Брянска, которым установлены границы земельного участка ответчиков. В заключении кадастрового инженера правомерно указано, что согласование границ не проводилось в виду разрешения судебного спора. Администрацией г. Брянска "дата" №П утверждена схема расположения земельного участка ответчиков, площадь участка составляет 1 247 кв.м., в связи с чем, земельный участок ответчиков правильно поставлен на кадастровый учет "дата", площадь 1 247 кв.м. (погрешность +- 12 кв. м.).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует, стороной истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, дал им правильную правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при сложении двух участков ответчиков площадь участка <адрес> незаконно увеличилась, а апелляционное решение от "дата", как правоустанавливающий документ, не было учтено кадастровым инженером Л.А.А. при проведении межевания участка, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка. Данным судебным решением была установлена арифметическая ошибка в указании площади земельного участка <адрес> в договоре о праве застройки свободного земельного участка от "дата", где при умножении 37* 33.40 выделяемой площади указано 1 115,80 кв.м., однако при умножении получается 1 237,80 кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, постановления Брянской городской администрации, аннулировании в Государственном кадастре недвижимости сведений о координатах земельного участка, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1