Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело № 2-507/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«25» апреля 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере №, неустойки в размере №, штрафа, судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на проведение независимой оценки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП был признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем ...., гос. рег. знак №.

ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое было выплачено в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки требования ( цессии) №В-16.

ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого ( ИП ФИО4) за № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет №.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет №, недоплаченная сумма равна №.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образов извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д. 81).

Представитель ФИО1 ФИО5 исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере №, неустойку в размере №, штраф, судебные расходы, ссылаясь на изложенные выше доводы и результаты проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 исковые требования признала частично, в части недоплаченной суммы страхового возмещения в размере №. При этом представитель ответчика пояснила, что данная сумма недоплаты была перечислена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что страховая компания полагает незаключенным договор уступки требования ( цессии). Просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. на автодороге Владимир-Муром произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ...., гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП был признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем ...., гос. рег. знак №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) №В-16, согласно которому ФИО3 передала истцу ФИО1 право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, причиненных при ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о размере причиненного автомобилю ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО9..

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет №.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 929, 931, 943,963, 964 ГК РФ ГК РФ, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, поскольку его выплата была произведена не в полном объеме, поскольку факт наступления страхового случая и неисполнения СПАО "РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательствам, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.

Сумма недоплаты выглядит следующим образом: № – №= №.

Перечисление доплаты страхового возмещения в пользу ФИО3 не является надлежащим исполнением обязанности, так как она переуступила свое право требования в этой части ФИО1, о чем страховая компания была поставлена в известность.

Договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признан. Признаков его ничтожности суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

В этой связи, суд, руководствуясь приведенной нормой права и указанными выше разъяснениями, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей", поскольку право потерпевшего на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, суд с ответчика в пользу истца считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы по оплате экспертного заключения в размере №, в возврат госпошлины № пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на проведение независимой оценки в полном объеме, поскольку содержащиеся в этом документе сведения не были положены в основу решения, и указанная в нем сумма чрезмерно завышена. Вместе с тем, данный документ был истцу необходим для обращения с иском в суд.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ФИО1 были понесены затраты на почтовые расходы.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере №, расходы по оплате помощи представителя в размере №, расходы по оплате экспертного заключения в размере №, в возврат госпошлины №, а всего – №.

В остальной части ФИО1 в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина