Решение № 2-2661/2026 2-2661/2026~М-719/2026 М-719/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-2661/2026

Дело №2-2661/2026

УИД 50RS0<№ обезличен>-83

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г.о. Химки <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2026

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шалаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2661/2026

по иску <адрес> г.Перми в интересах ФИО2

к ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> г. Перми в интересах ФИО2 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что <адрес> г. Перми проведена проверка по обращению ФИО2 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий с использованием электронных средств платежа, в ходе которой установлено, что <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, похитило денежные средства в общей сумме 87 000 руб., принадлежащие ФИО2 Постановлением следователя отдела по РПОТ <адрес> СУ УМВД России по г. Перми от <дата> по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от <дата> ФИО2 по данному уголовному делу признана потерпевшей. В ходе расследования установлено, что <дата> с расчетного счета № 40<№ обезличен>, открытого в АО «Тинькофф Банк», ФИО2 произвела перевод денежных средств в сумме 84 000 руб. на счет № 40<№ обезличен>, открытый в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО3 Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО2 могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО3, денежных средств, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Обратившись в суд, <адрес> г. Перми в интересах ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 руб.

<адрес> г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что <адрес> г. Перми проведена проверка по обращению ФИО2 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий с использованием электронных средств платежа, в ходе которой установлено, что <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, похитило денежные средства в общей сумме 87 000 руб., принадлежащие ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № 40<№ обезличен>, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2

Постановлением следователя отдела по РПОТ <адрес> СУ УМВД России по г. Перми от <дата> по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от <дата> ФИО2 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

В ходе расследования установлено, что <дата> с расчетного счета № 40<№ обезличен>, открытого в АО «Тинькофф Банк», ФИО2 произвела перевод денежных средств в сумме 84 000 руб. на счет № 40<№ обезличен>, открытый в АО «Райффайзенбанк».

По сведениям, представленным АО «Райффайзенбанк», счет № 40<№ обезличен> принадлежит ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: г. Тверь, паспорт серия <...>, выдан <дата>, код подразделения 500-155, зарегистрирован по адресу: ул. Железнодорожная, д. 33, кв. 218, микрорайон «Сходня», г. Химки, <адрес>.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО2 могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО3, денежных средств, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

В результате преступления ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 84 000 руб.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая получение на банковский счет № 40<№ обезличен>, владельцем которого является ФИО3, денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства потерпевшей (ФИО2) переведены на счет ФИО3 вопреки ее воле, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку на стороне ответчика как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные отношения, в силу которых истец была обязана перечислить ответчику денежные средства в размере 84 000 руб.

Поскольку ответчик получил денежные средства без законных оснований, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск <адрес> г.Перми в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 84 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Шалаев