Апелляционное определение № 02А-1094/2025 02А-1094/2025~МА-1192/2025 33А-598/2026 МА-1192/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 02А-1094/2025

адм. дело №33а-598/2026

судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1094/2025 по административному иску ФИО1 к адрес Отдела МВД России по адрес о досрочном прекращении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (административный истец) обратилась в суд с административным иском к адрес Отдела МВД России по адрес о досрочном прекращении административного надзора, ссылаясь на то, что в настоящее время истекло более половины срока административного надзора, в течение которого она добросовестно соблюдала установленные административные ограничения, положительно характеризуется по месту жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, по окончании которого намерена официально трудоустроиться.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 21 ноября 2025 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, повторяя доводы о возможности прекращения административного надзора.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили; руководствуясь статьями 150 и 152 КАС РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Прокурор фио в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке.

Разрешая спор, учитывая личность поднадзорного, поведении поднадзорного лица при отбытии наказания в местах лишения свободы, с момента постановки административного истца на профилактический учет, периода и начала течения срока административного надзора, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку надлежащее поведение поднадзорного лица и его положительные характеристики сами по себе не свидетельствует об утрате его общественной опасности и достижении целей административного надзора.

Оснований не согласиться с этим не имеется; они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор прекращается по следующим основаниям: 1) истечение срока административного надзора; 2) снятие судимости с поднадзорного лица (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона); 3) осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона); 4) вступление в законную силу решения суда об объявлении поднадзорного лица умершим; 5) смерть поднадзорного лица; 6) прекращение применения принудительных мер медицинского характера в отношении поднадзорного лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, если имеющаяся у него судимость погашена или снята; 7) погашение или снятие судимости, если применение принудительных мер медицинского характера в отношении поднадзорного лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, было прекращено ранее.

Административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 осуждена 30 июля 2021 года приговором 2-го Западного окружного военного суда по ч.1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года №352-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Кинешемского городского суда адрес от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет, срок погашения судимости, со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Срок административного надзора исчислен с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 03 октября 2023 года решение Кинешемского городского суда адрес от 25 июля 2023 года изменено в части установления срока административного надзора: установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору 2-ого Западного окружного военного суда от 30 июля 2021 года – три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

24 ноября 2023 года ФИО1 освободилась из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и 29 ноября 2023 года была поставлена на профилактический учет в адрес Отдела МВД России по адрес по категории «Административный надзор».

В настоящее время истекло более половины установленного ФИО1 срока административного надзора, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, о чем представлены характеристики, добросовестно соблюдает установленные ей ограничения, имеет двоих малолетних детей, прошла обучение по курсу Стандарт «Оздоровительная Хиджама».

Судом учтены указанные обстоятельства личности, но также принято во внимание, что ФИО1 имеет судимость за тяжкое преступление против общественной безопасности, выразившееся в том, что, разделяя идеи радикального ислама, она склоняла несовершеннолетнюю к участию в деятельности незаконных вооруженных формирований.

Кроме того, ФИО1 по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовалась отрицательно, установленный порядок отбывания наказания не соблюдала, имела два дисциплинарных взыскания, поощрений не имела, была поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к преступлениям террористического характера и экстремистской направленности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что её супруг был депортирован с адрес за нарушение миграционного законодательства.

Исходя из тщательного изучения личности ФИО1, совершенного преступления и иных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в конкретном деле не имеется достаточных оснований для прекращения административного надзора; каких-либо объективных данных о том, что административные ограничения произвольно и несоразмерно ограничивают реализацию прав и интересов административного истца, материалы дела не содержат.

Установленные судом административные ограничения сроком три года в отношении ФИО1 с учетом характера совершенного преступления являются необходимыми для достижения целей административного надзора.

Сохранение административному истцу административного надзора не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: