Решение № 2-175/2018 2-175/2018 (2-3581/2017;) ~ М-2309/2017 2-3581/2017 М-2309/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-175/2018

копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

С участием помощника прокурора Железнодорожного района Самусевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Специализированное автотранспортное предприятие», Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к Муниципальному предприятию «Специализированное автотранспортное предприятие», Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просила взыскать с МП «САТП», Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 100 000 руб. Взыскать с МП «САТП», Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства» в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 37 000 руб. Взыскать с МП «САТП», Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства» компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. Взыскать с МП «САТП», Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства» расходы на оказание юридических услуг в сумме 23 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2014г. истица вышла на остановке «Главпочтамт», поднимаясь на тротуар, с дорожного полотна, споткнулась о выступы, которые остались после частичного демонтажа металлических ограждений (забора) и упала на проезжую часть дороги. В результате падения повредила ногу, то есть был причинен вред здоровью, что подтверждается справкой КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» Травматолого-ортопедическое отделение № от 28.08.14г., согласно которой истице был поставлен диагноз перелом коленной чашечки и наложен гипс.

15 мая 2015г. истица обратилась в МКУ «УДИБ» г. Красноярска, с просьбой разъяснить ситуацию, а также предоставить информацию о подрядной организации, ответственной за содержание территории на данном участке, и производившей демонтаж.

16 июня 20015г. получила ответ, согласно которого данный участок дорожного полотна и тротуара (<адрес>), состоит в реестре МП «САТП». Кроме того, было дано пояснение, что данный демонтаж был осуществлен после ДТП, произошедшем на данном участке дороги. В результате травмы истица вынуждена была расторгнуть договор на оказание услуг, так как не могла работать в течении двух месяцев. Размер утраченного заработка (дохода) составил 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается Договором оказания услуг. Кроме того вынуждена была пройти курс по реабилитации, стоимость оказанных услуг и расходов на медикаменты составила 37 000 рублей, что подтверждается квитанциями. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: постоянные боли, отеки по настоящее время, а так же ограниченность в передвижении.

24.07.2015г. была направлена претензия в МП «САТП», но до настоящего времени ответ, так и не получен.

30.09.2015г. претензия была направлена в Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска. До настоящего времени ответ не получен, в связи, с чем просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая по доверенности (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что упражнения пилатес, БМВ тренировки необходимы были для восстановления после травмы. Врачи не рекомендовали. Квитанций на приобретение ортеза и оплату такси нет. Поскольку истец заключала договор с ООО Центр красоты Виватон, где должна была оказывать косметологические услуги, и из-за за перелома коленной чашечки не смогла приступить к работе, считает, что имеет право на утраченный заработок согласно условий договора.

Представитель ответчика МП «Специализированое автотранспортное предприятие» ФИО3, действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к МП «САТП», указывала что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку свою деятельность осуществляют в соответствии с контрактом, заключенным с УДИБ, в котором в перечне работ отсутствуют указания на установку, демонтаж ограждений, и данные работы согласно сметы к контракту не оплачивались, а поэтому не могут нести ответственность за то, что не были демонтированы ограждения. Просила в иске отказать.

Представитель МКУ «Управление дорого, инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что тот факт, что истец запнулась об остатки ограждающей конструкции, является ее неосторожностью, т.к. все произошло в дневное время и не что не мешало истцу увидеть трубу. Кроме того, в случаи если ограждающая конструкция была повреждена в ДТП, то службы ГИБДД не сообщили об этом. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, ранее направляли отзыв в котором указывали, что полномочия по благоустройству возложены на УДИБ, который заключает контракты на обслуживание дорог с САТП.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

в соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 67 ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года МП «САТП» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог по условиям контракта от 21.03.2014 года № 2014.47895, заключенного с МКУ «УДИБ».

В соответствии с п. 1.2 контракта МП «САТП» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска. Место выполнения работ по объектам согласно приложениям №№ 5-1, 5-2,5-3,5-4,5-5,5-6,5-7,5-8,5-9,5-10,5-11к контракту, на основании выданного заказчиком план-задания.

В соответствии с п. 4.1 контракта заказчик обязан согласовывать подрядчику план - задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения работ; подписывать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ; осуществлять оплату выполненных и принятых работ, и т.д.

Из содержания контракта следует, что контракт является подрядным, предусматривающим выполнение определенного перечня работ, в определенном объеме и определенной стоимости. Виды работ, их объем и цена согласованы.

Согласно п.5.1. приложения № 2 к муниципальному контракту от 21.03.2014 года № 2014.47895, содержание ограждений регламентируется ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Согласно п. 3.4. требований к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог в весенне-летне-осеней период поврежденные элементы ограждения не допускаются. Срок ликвидации поврежденных элементов ограждения с момента обнаружения не более 5 суток.

Работы должны выполняться согласно Ведомости объемов работ и техническому заданию. Согласно представленной ведомости объемов работ, и сметы оплаты (расчета стоимости), работы по демонтажу металлических конструкций при содержании автомобильных дорог не были согласованы Заказчиком-ответчиком КПУДИБ и как следствие не оплачивались.

Истец, 28.08.2014 года вышла из автобуса на остановке «Главпочтамт» по ул. Ленина, поднимаясь на тротуар, с дорожного полотна, споткнулась о выступы, которые остались после частичного демонтажа металлических ограждений и упала на проезжую часть дороги, в результате падения повредила ногу. В доказательства данного факта истцом представлены фотографии.

Истец, в связи с полученной травмой, 29.08.2014 года, обратилась в травмпункт по адресу: <адрес> рабочий 48 в, о чем свидетельствует справка КГБУЗ «КМКБ №» от 21.10.2014 года, согласно которой проходила лечение в указанном медицинском учреждении в период с 29.08.2014 года по 14.10.2014 года в связи с падением с диагнозом: перелом левого надколенника.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 29.10.2014г., причина травмы Недорожный несчастный случай. Рекомендовано ограничение нагрузки на левую н/к с 29.10.2014 по 29.11.2014г.

Таким образом, судом установлен факт получения травмы истцом 28.08.2014 года на ул. Ленина, остановочный пункт «Главпочтамп». Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с получением травмы, истец обратилась с претензией в МП «САТП», а так же в Департамент городского хозяйства в котором просила возместить ей компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 60 000руб..

Устанавливая причины падения истца, суд приходит к выводам, что падение произошло по причине того, что на дорожном полотне присутствовали выступы, которые остались после частичного демонтажа металлических ограждений (забора), остановочной территории, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина (ост. Главпочтамп)

Таким образом, из совокупности представленных доказательств исследованных судом, достоверно установлен факт того, что истец двигаясь по остановочной территории г. Красноярск, ул. Ленина (ост. Главпочтамп), запнулась об остаток трубы от металлической конструкции-ограждения и упала и повредила коленный сустав.

При этом, падение истца произошло в виду того, что на дорожном полотне остались выступы после частичного демонтажа металлических ограждений.

Судом установлено достоверно, что именно МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» согласовывает план задание, в таких заданий как эксплуатацию, демонтаж металлоконструкций не согласовывалось, а поэтому не могло быть выполнено САТП, то надлежащим ответчиком по вопросу возмещения ущерба истца, причиненного здоровью, несет МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо на которое возложена обязанность по содержанию и благоустройству дорог.

Рассматривая требования истца по размеру подлежащего возмещению ущерба, суд установил следующее:

18.08.2014г. между истцом и ООО «Центр красоты и здоровья «Виватон» заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1. договора от 18.08.2014 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по косметическому массажу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. цена услуг составляет 50 00 рублей в месяц.

В связи с полученной истцом травмой 28.08.2014 года истец была вынуждена расторгнуть договор от 18.08.2014 года, о чем имеется соглашение сторон от 29.08.2014 года. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 100 000руб..

Поскольку судом достоверно установлено получение истцом травмы в указанный период времени-перелом колена, что не позволило истцу приступить к исполнению своих обязанностей, поэтому суд с ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» взыскивает в пользу истца 100 000руб., исходя из расчета: 50 00 х 2мес. = 100 000руб. –неполученный доход.

Требования истца в части, взыскания расходов в размере 37 000 не подлежат возмещению, поскольку суду представлены квитанции на оплату услуг ИП ФИО5 по индивидуальным занятиям пилатесом, БМС тренировками на общую сумму 27 000 рублей, которые не состоят в причин следственной связи с необходимостью лечения полученной травмы (не представлены суду медицинские рекомендации на пилатес или БМС тренировки).

Расходы : 500 рублей на оплата ортеза, и 2000 рублей расходы на такси не подтверждены платежными документами.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим вывода:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученной истицей травмы, от чего она испытывала физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности истицы, продолжительность лечения, а также и тот факт что продолжает лечение и в настоящее время, характер полученной травмы которая ограничила подвижность истицы, причиняла боль, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отвечающим вышеуказанным принципам и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.05.2015г. Между истцом и ФИО2, был заключен договор на оказание истцу юридических услуг, стоимость услуг составила 23 000 рублей. Оплата истцом согласно расписке была произведена в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца.

Требования истца к ответчику МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, суд признает необоснованными, поскольку указанное лицо являются ненадлежащими ответчикам и оставляет требования без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину ( в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ) в размере 3 500 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 утраченный заработок 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к МП САТП о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина