Апелляционное определение № 33-5911/2026 9-31/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: ФИО1

Дело № 9-31/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Самара

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда ФИО2, рассмотрев в порядке ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе ФИО3 на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.03.2026,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к брокеру по бинарным опционам BNB Options (BNB Options Company) о защите прав потребителей.

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 04.03.2026 исковое заявление ФИО3 возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение, считает его незаконным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия частной жалобы к производству, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно предъявлено к брокеру по бинарным опционам BNB Options (BNB Options Company), адрес офиса компании: The Podium 1 Evershlot Street Euston, London, NW1 2DN, то есть к ответчику, который является иностранным юридическим лицом, а спорные правоотношения регулируются правом Великобритании.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении родовой и территориальной подсудности споров.

По правилам альтернативной подсудности, установленным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пункта 6 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда Российской Федерации.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал, представительство иностранного лица либо его имущество находится на территории Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом к исковому заявлению не приложено соответствующих документов, которые бы позволили установить наличие или отсутствие на территории Российской Федерации органов управления, филиалов, представительств или имущества иностранной организации – BNB Options (BNB Options Company).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу, при отсутствии иных препятствий к этому.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.03.2026 отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: