Апелляционное постановление № 22-657/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/17-96/2025

Копия

судья Тархов Д.В. Материал №22-657/2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием

прокурора Авдеевой Д.С.,

адвоката Алябьева О.Г.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дацких З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному Истринским городским судом Московской области 19 октября 2021 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

приговором Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что во время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области нарушения режима не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. В период нахождения в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области нарушения режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, освоил профессию «подсобный рабочий», один раз поощрялся за добросовестный труд. Указывает, что администрация учреждения не представила сведения, подтверждающие, что он не принимает участие в работах по благоустройству учреждения и не всегда добросовестно относится к выполнению поручений. Ссылается на характеристику его личности от психолога, которая является положительной и подтверждает отсутствие каких-либо отклонений. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курского специализированного прокурора Жигайло С.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Алябьев О.Г., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Авдеева Д.С., возражая против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям п.п.14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе и имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Из характеристики и заключения администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 за время содержания под стражей в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. По прибытии в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области был трудоустроен на основное швейное производство. Имеет одно поощрение за добросовестный труд. В ходе бесед воспитательного характера высказывает намерение трудоустроиться после освобождения и вести законопослушный образ жизни. По данным бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области в отношении осужденного исполнительные листы не зарегистрированы.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с доводами осужденного о том, что вышеуказанные обстоятельства являются безусловными для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 является не безупречным. Из характеристики и заключения администрации исправительного учреждения следует, что поведение осужденного нестабильно, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных он посещает нерегулярно, не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. К имуществу исправительного учреждения относится не всегда бережно. Прикроватную тумбочку и пищевую ячейку содержит в неудовлетворительном санитарном состоянии. Установленную форму одежды не всегда соблюдает, спальное место заправляет не по установленному образцу. Осужденный не принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, предусмотренных ст.106 УИК РФ, к выполнению поручений относится не всегда добросовестно. С представителями администрации ведет себя не всегда вежливо, корректно.

Из психологической характеристики осужденного ФИО1 следует, что он имеет низкую способность управлять эмоциями и настроением, недостаточное принятие моральных стандартов, изменчивость в установках. Проявляет агрессию с целью компенсации своей самооценки, неуверенности в себе, отчужден от окружающих людей, социально дезадаптирован. Неохотно проходит психодиагностические обследования, а также отказывается участвовать в лекциях и групповых беседах просветительского и психопрофилактического характера, индивидуальных психокоррекционных мероприятиях.

Осужденный не смог объяснить в апелляционной инстанции причину выдачи в отношении него заключения и характеристик вышеуказанного содержания администрацией исправительного учреждения и психологом.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что осужденного ФИО1 нельзя отнести к числу лиц, социально-адаптированных и полностью ставших на путь исправления.

С учетом всех установленных обстоятельств апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не будет отвечать требованиям закона, а цели наказания в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, характеризующие ФИО1 данные, заключение администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области о нецелесообразности удовлетворения ходатайства судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, а при принятии решения судом обоснованно, наряду с другими данными, учтены особенности характера личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, а не только формально наличие у него одного поощрения и выполнение трудовых обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о личностных особенностях осужденного, его отношении к труду, к воспитательным мероприятиям и общественным поручениям, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных материалах сведений для вывода о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденного и, как следствие, для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий