Решение № 2-2045/2017 2-2045/2017~М-1634/2017 М-1634/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2045/2017

Дело № 2- 2045/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе: судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Дубровиной Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля ISUZU, гос.номер №, принадлежащего ЗАО «Стройдортранс», автомобиля TОYOTA COROLLLA гос.номер №, принадлежащего ФИО в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям ISUZU, гос.номер №, TОYOTA COROLLLA гос.номер №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшим в общей сумме <данные изъяты>. Полагают, что в соответствии со ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.1081 ГК РФ, имеют право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Содержание ст.ст.39, 173 ГПК РФ и ч.4 ст.198 ГПК РФ ему разъяснено и понятно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск (ч.1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, данное заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику ФИО1 судом разъяснены и понятны положения названных норм ГПК РФ, устанавливающих порядок признания иска и его последствия.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что признание ответчиком исковых требований истца по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Сахалинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба причиненного в ДТП в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего ко взысканию <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Рудопас